Ухвала суду № 84822176, 09.10.2019, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/3560/19

2/703/1903/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., одержавши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, треті особи Головне управління Національної поліції в Черкаській області, прокуратура Черкаської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування, прокуратури і суду внаслідок незаконного засудження, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до держави Україна в особі державної казначейської служби України, треті особи: Головне управління Національної поліції в Черкаській області, прокуратура Черкаської області, про відшкодування моральної шкоди.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Прилуцькому В.О.

09 жовтня 2019 року суддею Прилуцьким В ОСОБА_2 . з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості або об`єктивності судді подано заяву про самовідвід.

Заява обґрунтована тим, що звертаючись до суду з наведеним позовом, ОСОБА_1 просив відшкодувати йому моральну шкоду, завдану внаслідок незаконного взяття і тримання під вартою та незаконного засудження. Оскільки і запобіжний захід і вирок, яким позивача було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, були прийняті Смілянським міськрайонним судом Черкаської області, відтак суддя Прилуцький В.О. вбачає підстави для самовідводу.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII від 02 червня 2016 року кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Аналогічні норми закріплені і в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Обгрунтовуючи свою заяву ОСОБА_1 зазначив, що моральну шкоду йому було завдано незаконними діями органу досудового розслідування, прокуратури та Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, яким було прийнято рішення про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та в подальшому винесення вироку, яким його було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України. Саме незаконне засудження, на думку ОСОБА_1 , є підставою для стягнення на його користь 1000000 грн. моральної шкоди.

Враховуючи, що предметом розгляду є встановлення законності чи незаконності дій в тому числі і Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, як державного органу, де здійснює правосуддя суддя Прилуцький В.О., суд вважає його заяву обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості або об`єктивності судді, вважаю за необхідне задоволити заяву про самовідвід та передати справу для повторного авторозподілу.

Керуючись ст. 36, 40, 41, 258-261, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Задоволити заяву про самовідвід судді Прилуцького В.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, треті особи Головне управління Національної поліції в Черкаській області, прокуратура Черкаської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування, прокуратури і суду внаслідок незаконного засудження.

Передати цивільну справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя : В.О. Прилуцький