Ухвала суду № 84821636, 23.09.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 вересня 2019 року Справа №160/4001/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Царікової О.В.,

секретаря судового засідання: Безрученко К.В.

за участю

представника позивача Кривошеїної І.О. ,

представника відповідача Коваль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа №160/4001/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми «П» № 0003934617 від 23.04.2019, форми «В1» № 0003984617 від 23.04.2019 форми «В4» № 0003994617 від 23.04.2019, форми «Р» № 0003954617 від 23.04.2019 форми «ПН» № 0004034617 від 23.04.2019, форми «ПС» № 0003974618 від 23.04.2019 форми «ПС» № 0003944617 від 23.04.2019, форми «Р» № 0003904617 від 23.04.2019 форми «ПС» № 0003924617 від 23.04.2019 .

У судовому засіданні 23 вересня 2019 року представник позивача заявив клопотання про призначення судової економічної експертизи по справі, мотивуючи тим, що призначення експертизи необхідне для встановлення відповідності чинному законодавству відображення у бухгалтерському та податковому обліку господарських операцій по доходам, витратам, формування податкового кредиту, податкових зобов`язань, сум бюджетного відшкодування, відображення контрольованих операцій, визначення податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки та не декларування господарських операцій у звітах про контрольовані операції, а також формування показників звіту про фінансовий результат за перевіряємий період, що потребує відповідних спеціальних знань в галузі економіки, фінансах та бухгалтерському і податковому обліку.

У судовому засіданні представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання про проведення судової економічної експертизи.

Розглянувши заявлене клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Згідно зі ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 1, ч. 3 - 5 ст. 102, ч. 1 ст. 103 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 106 КАС України, експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться на замовлення учасника справи. Якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність. Експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КАС України, суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

З метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду адміністративної справи, для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення адміністративної справи і потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача та вважає за можливе призначити судову економічну експертизу у справі №160/4001/19, проведення якої доручити Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17).

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі: призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.236 КАС України на час проведення експертизи провадження у справі № 160/4001/19 підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 106, 236, 256, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити судову економічну експертизу у справі № 160/4001/19, проведення якої доручити Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17).

Поставити перед експертом наступні питання:

1) Чи підтверджується документально порушення ПрАТ «ДМЗ» п. 135.1, п. 135.2 ст.135, п.137.10 ст. 137, з урахуванням абз. «б» пп. 14.1.13 п..14.1 ст.14 та п.44.1. ст. 44 Податкового кодексу України щодо заниження інших доходів за 2014 р. на суму 157 272 903 грн., що призвело до завищення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2014 р. на суму 157272903 грн.

2) Чи підтверджується документально порушення ПрАТ «ДМЗ» п. 138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, з урахуванням п.44.1 с.44 Податкового кодексу України, п.2 ст.3, ст.4, п.1,2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.1, 2.4, 2.15,2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. №88 щодо завищення витрат від операційної діяльності за 2014 р. на суму 79959 грн. що призвело до завищення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2014 р. на суму 79959 грн.

3) Чи підтверджується документально порушення ПрАТ «ДМЗ» пп. 134.1.1 п.134.1. ст.134, з урахуванням п.44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, п.7, п. 10 МСБО 18 «Дохід», ст.ст. 1, 2, 3, 9, 11, 12 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» та п. 1, п.2. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. №88, розділу 1 Інструкції «Про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій», затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 №291, щодо заниження доходів за період с 01.01. 2015 по 30.09.2017 р. на суму 140765290 грн. за рахунок задекларованих ПрАТ «ДМЗ» взаємовідносин з контрагентами-постачальниками «ризикового» сектору економіки що призвело до завищення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за наступні періоди у сумі 140765290 грн.:

2015 р - 4 5317 87,00 грн.

2016 р. - 42064510,00грн. в т.ч. 1 квартал - 424814,00грн., півріччя - 804476,00грн., три квартали -23764842,00 грн.

Три квартали 2017 - 95139853,00грн., півріччя 2017 - 53095 076,00грн., 1 квартал 2017 - 8629424,00 грн.

4) Чи підтверджується документально заниження ПрАТ «ДМЗ» податкових зобов`язань внаслідок порушення п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу Україні на загальну суму 126343 807 грн, в тому числі в розрізі звітних податкових періодів:

Січень 2016 - 12 214 029 грн.

Лютий 2016 - 10 146 080 грн.

Березень 2016 - 9 038 137 грн.

Жовтень 2016 - 261 150 грн.

Листопад 2016 - 3 670 672 грн.

Грудень 2016 - 8 625 502 грн.

Січень 2017 - 30 184 804 грн.

Лютий 2017 - 19 465 269 грн.

Березень 2017 - 20 673 055 грн.

Квітень 2017 - 12 000 225 грн.

Травень 2017 - 64 884 грн.

5) Чи підтверджується документально порушення ПрАТ «ДМЗ» п. 201.1., п.201.3, п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України в частини не складання та несвоєчасної реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних перевищення звичайної ціни над фактичною ціною реалізації продукції власного виробництва на загальну суму 126 343 807 грн., в т.ч. по періодам:

Січень 2016 -12 214 029 грн.

Лютий 2016 - 10 146 080 грн.

Березень 2016 - 9 038 137 грн.

Жовтень 2016 - 261 150 грн.

Листопад 2016 - 3 670 672 грн.

Грудень 2016 - 8 625 502 грн.

Січень 2017 - 30 184 804 грн.

Лютий 2017 - 19 465 269 грн.

Березень 2017 - 20 673 055 грн.

Квітень 2017 - 12 000 225 грн.

Травень 2017 - 64 884 грн.

6) Чи підтверджується документально завищення ПрАТ «ДМЗ» податкових зобов`язань внаслідок порушення п. 198.5 ст.198 , п.201.3.ст.201 та п.44 і 45 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України на загальну суму 6 397 479 грн. в т.ч. по періодам:

-завищення податкових зобов`язань квітні 2016 р. на суму 4 725 660 грн, жовтні 2016 р. на суму 15 919 184 грн, в грудні 2016 р. на суму 35 788 099 грн, січні 2017 р на суму 5 441 033 грн.

-заниження податкових зобов`язань в березні 2016 р. на суму 915 671 грн, травні 2016 р. на суму 3 511 641 грн., вересні 2016 р на суму 41 371 706 грн, листопаді 2016 р. на суму 8 355 535 грн, квітні 2017 р. на суму 1 321 944 грн.

7) Чи підтверджується документально порушення ПрАТ «ДМЗ» п. 201.1., 201.3, 201.10 ст.201 та п.45 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України в частини не складання та несвоєчасної реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму 95 947 890 грн., в т.ч. по періодам:

Березень 2016 р на суму 915 671 грн

Квітень 2016 р. на суму 6 200 867 грн.

Травень 2016 р. на суму 22 341 595 грн.

Вересень 2016 р. на суму 41 380 181

Жовтень 2016 р. на суму 3 358 954 грн.

Листопад 2016 р. на суму 13 730 489 грн.

Грудень 2016 р на суму 6 698 189 грн

Квітень 2017 р. на суму 1 321 944 грн.

8) Чи підтверджується документально порушення ПрАТ «ДМЗ» п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст.198 з урахуванням норм п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України за рахунок декларування ПрАТ «ДМЗ» податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками «ризикового» сектору економіки що призвело до завищення податкового кредиту на загальну суму 21 568 144 грн , в т.ч. по періодам:

Лютий 2014 - 124 466 грн.

Березень 2014 - 71 687 грн.

Квітень 2014 - 155 078 грн.

Травень 2014 - 127 260 грн.

Червень 2014 - 25 374 грн.

Липень 2014 - 166 837 грн.

Серпень 2014 -147 943 грн.

Вересень 2014 -70 918 грн.

Жовтень 2014 -180 232 грн.

Листопад 2014 - 47 988 грн.

Грудень 2014 - 126 498 грн.

Січень 2015 - 75 564 грн.

Лютий 2015 - 75 580 грн.

Травень 2015 - 10 672 грн.

Червень 2015 - 57 216 грн.

Липень 2015 - 23 049 грн.

Серпень 2015 - 2 110 грн.

Вересень2015 -24 957 грн.

Листопад 2015 -242 290грн.

Грудень 2015 - 243 867 грн.

Січень 2016 - 25 235 грн.

Березень 2016 - 45 568 грн.

Травень 2016 - 20 682 грн.

Серпень 2016 - 470 325 грн.

Вересень2016 -276 579 грн.

Жовтень 2016 - 354 681 грн.

Листопад 2016 -257 353 грн.

Грудень 2016 - 2 278 036 грн.

Січень 2017 - 617 985грн.

Лютий 2017 - 443 913грн.

Березень 2017 - 405 703грн.

Квітень 2017 - 390 488 грн.

Травень 2017 - 3 233 850 грн.

Червень 2017 - 3 216 219грн.

Липень 2017 - 443 098 грн.

Серпень 2017 - 5 564 529 грн.

Вересень 2017 - 1 524 315грн.

9) Чи підтверджується документально внаслідок завищення податкового кредиту на суму 21568 144 грн за рахунок порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст.198 з урахуванням норм п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України завищення ПрАТ «ДМЗ» від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту за вересень 2017 р на суму 27 556 056 грн..

10) Чи підтверджується документально завищення ПрАТ «ДМЗ» суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню на 112 495 102 грн в тому числі по періодах:

Лютий 2016 - 6 867 777 грн.

Березень 2016 - 5 025 821 грн.

Травень 2016 - 7 363 434 грн.

Червень 2016 - 2 530 953 грн.

Липень 2016 - 3 555 958 грн.

Вересень2016 - 36 973 470 грн.

Жовтень 2016 - 5 145 140 грн.

Листопад 2016 - 1 481 623 грн.

Грудень 2016 - 11 085 277 грн.

Січень 2017 - 2 124 656 грн.

Лютий 2017 - 3 984 191 грн.

Березень 2017 -21 144 194 грн.

Квітень 2017 - 4 673 286 грн.

Серпень 2017 - 256 384 грн.

Вересень2017 - 282 938 грн.

11) Чи підтверджується документально порушення ПрАТ «ДМЗ» п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст.198 з урахуванням норм п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України щодо заниження податку на додану вартість за період с 01.01.2014 по 30.09.2017 р. на суму 1 486 714 грн., в тому числі по періодам:

Липень 2014 - 670 696 грн.

Серпень 2014 - 147 942 грн.

Вересень 2014 - 70 917 грн.

Червень 2015 - 573 759 грн.

12) Чи підтверджується документально порушення ПрАТ «ДМЗ» п.п. 213.1.2 п. 213.1 ст. 213, п. 216.6 ст. 216, ст. 231 та ст. 232 з урахуванням пп.14.1.212 п.14.1. ст.14 Податкового кодексу України щодо не складання та не реєстрації у Єдиному реєстрі акцизних накладних акцизних накладних за кожним кодом товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД за період з 01.04.2016 по 30.09.2017 на обсяги пального, використаного для власного споживання у сумі 2 182 703,33 грн..

13) Чи підтверджуються документально порушення ПрАТ «ДМЗ» п.п. 266.2.1 п. 266.2 ст. 266 п.п. 266.3.1, 266.3.3 п. 266.3 ст. 266 Податкового кодексу України щодо заниження податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на 72 132,44грн., в тому числі:

за І квартал 2016 року - 9 639,11 грн.;

за ІІ квартал 2016 року - 9 639,11 грн.;

за ІІІ квартал 2016 року - 9 639,11 грн.;

за ІУ квартал 2016 року - 9 639,11 грн.;

за І квартал 2017 року - 11 192,00 грн.;

за ІІ квартал 2017 року - 11 192,00 грн.;

за ІІІ квартал 2017 року - 11 192,00 грн.

14) Чи підтверджуються документально порушення ПрАТ «ДМЗ» п.п. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України щодо недекларування у звітах про КО за 2015-2016 роки господарських операцій на загальну суму 19 570 009,0грн., у тому числі: 2015 рік - 19 502 455,00грн., 2016 рік - 67 554,00 грн.

Попередити експертів Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз, що за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків експерт несе кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 та ст. 385 Кримінального кодексу України.

Надати експертам для проведення судової економічної експертизи матеріали адміністративної справи №160/4001/19 та зобов`язати позивача у разі необхідності на запит експертної установи надавати додаткові документи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

На час проведення обстеження зупинити провадження в адміністративній справі №160/4001/19 до отримання результатів експертизи.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 30 вересня 2019 року.

Суддя О.В. Царікова