Ухвала суду № 84821364, 08.10.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/7906/18

Провадження № 2/127/1394/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю: секретаря Кравчук Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» - Рой В.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про прийняття до провадження уточнень позовних вимог та залишення частини позовних вимог без розгляду у цивільній справі № 127/7906/18 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої Оксани Миколаївни та Замостянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, за участі третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Фірма «ІВО+КГ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю та Фізична особа-підприємець Гапонюк Людмила Іванівна про визнання недійсним акту державного виконавця та свідоцтва про придбання (на право власності) з прилюдних торгів, що не відбулися, про визнання договору іпотеки припиненим з внесенням відповідних відомостей про припинення обтяження реєстратором державного реєстру, –

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представник позивача подав клопотання про прийняття до провадження заяви про уточнення позовних вимог від 23.09.2019 року, мотивуючи тим, що ним раніше також подавалась в підготовчому судовому засіданні заява про прийняття заяви про уточнення позовних вимог від 02.09.2019 року, у якій обсяг позовних вимог дещо відрізняється від останньої їх редакції, викладеній в уточненій позовній заяві, яка подана 23.09.2019 року. Крім того, представник позивача подав заяву про залишення без розгляду уточненої позовної заяви, поданої ним 02.09.2019 року та позовних вимог, викладених у первинній редакції позову від 05.04.2018 року в частині визнання договору іпотеки від 30.08.2007 року припиненим з внесенням відповідних відомостей про припинення обтяження реєстратором державного реєстру.

Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» не заперечив щодо залишення без розгляду позовних вимог в частині визнання договору іпотеки від 30.08.2007 року припиненим з внесенням відповідних відомостей про припинення обтяження реєстратором державного реєстру. Також зазначив, що вимоги клопотання представника позивача про залишення без розгляду уточненої позовної заяви, поданої ним 02.09.2019 року не можуть бути задоволені, оскільки судом, вказана редакція позовної не приймалась до провадження. Щодо прийняття до провадження уточненої позовної заяви в редакції поданої 23.09.2019 року, представник відповідача поклався на розсуд суду.

Інші учасники розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час, місце та дату розгляду справи повідомлялись належним чином. Тому їх неявка в підготовче судове засідання не може бути перешкодою для його проведення.

Суд, з`ясувавши думку учасників розгляду справи, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, вважає, що клопотання представника позивача слід задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 43, 49 ЦПК України, позивач вправі, збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

Представником позивача була подана уточнена позовна заява 02.09.2019 року (Т.2 а.с. 80-87), проте судом не вирішувалось клопотання представника позивача про прийняття її до провадження, оскільки в підготовчому судовому засіданні було оголошено перерву за клопотанням представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» для надання можливості отримати примірник вказаної уточненої позовної заяви та ознайомитись з ним. З огляду на зазначене, вимоги клопотання представника позивача про залишення без розгляду уточненої позовної заяви поданої ним 02.09.2019 року не можуть бути задоволені, оскільки для цього відсутні правові підстави.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає що клопотання представника позивача слід задовольнити частково та прийняти до провадження заяву представника позивача про уточнення позовних вимог від 23.09.2019 року, та залишити без розгляду позовні вимоги, викладені у первинній редакції позову від 05.04.2018 року в частині визнання договору іпотеки від 30.08.2007 року припиненим з внесенням відповідних відомостей про припинення обтяження реєстратором державного реєстру, оскільки це не порушує прав та законних інтересів інших учасників розгляду справи і відповідає завданню цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 13, 43, 49, 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача – задовольнити частково.

Прийняти до провадження заяву представника позивача про уточнення позовних вимог від 23.09.2019 року у цивільній справі № 127/7906/18.

Позовні вимоги в частині визнання договору іпотеки від 30.08.2007 року припиненимз внесенням відповідних відомостей про припинення обтяження реєстратором державного реєстру – залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання в частині вимог щодо залишення без розгляду позовної заяви (уточненої та доповненої) поданої представником позивача 02.09.2019 року – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо залишення частини позовних вимог без розгляду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 09.10.2019 року.

Суддя: