Ухвала суду № 84821268, 09.10.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 жовтня 2019 року Справа № 160/7519/19

Дніпропетровській окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі клопотання позивача про поновлення строків звернення до суду в адміністративній справі № 160/7519/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), -

встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 06.08.2019 ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 08.11.2018 № Ф-2452-57.

2. Ухвалою суду від 12.08.2019 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін в адміністративній справі № 160/7519/19, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті спору та витребувано докази.

3. 04.09.2019 від відповідача до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву з додатками та доказом направлення позивачу.

4. Перевіривши матеріали справи судом було встановлено, що позивач звернувся до суду з позовною вимогою про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки) від 08.11.2018 № Ф-2452-57 з пропущенням строку звернення до суду, тому ухвалою суду від 10.09.2019 адміністративний залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.

5. 07.10.2019 на виконання вимог ухвали суду від 10.09.2019 позивачем надано клопотання про поновлення строку звернення до суду.

ІІ. ОБҐРУНТУВАННЯ КЛОПОТАННЯ ПРО ПОНОВЛЕННЯ СТРОКУ ЗВЕРНЕННЯ ДО СУДУ

6. Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області 08.11.2018 сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-2452-57, відповідно до якої за позивачем обліковується заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальну суму 15 819,54 грн.

7. Вимога отримана позивачем 25.06.2019.

8. Позивач є військовослужбовцем, проходив службу у період прийняття, отримання вимоги та підготовки позовної заяви.

9. Норми Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» не передбачають обов`язку подання позову у разі не згоди з вимогою за відсутності адміністративного оскарження протягом 10 календарних днів з дня отримання вимоги, тому позивач скористався приписами статті 122 КАС України.

ІІІ. ОЦІНКА ТА ВИСНОВОК СУДУ

10. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, що дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій.

11. Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених законодавством певних процесуальних дій.

12. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

13. Вирішуючи питання щодо визнання поважними причин пропуску звернення до суду, суд виходить із принципів адміністративного судочинства та практики Європейського суду з прав людини.

14. Так, одним із елементів права на суд є право на доступ до суду, який означає, що особа повинна мати можливість подати справу на розгляд, а суд повинен розглянути її без зайвих та неналежних правових чи практичних перешкод. Таке право покладає на державу як негативний обов`язок, - тобто утриматися від створення неналежних процесуальних перешкод для доступу до суду, - так і позитивний, тобто забезпечити практичний та ефективний доступ до суду.

15. Держави користуються певною свободою розсуду у сфері регулювання права на доступ до суду, яке залежить як від потреб і ресурсів суспільства, так і від конкретних осіб.

16. Безпосередньо доктрина обмежень на право доступу до суду була сформульована Судом у справі Ashingdane v. United Kingdom (1985), згідно якої такі обмеження, для того, щоб відповідати вимогам частини 1 статті 6 Конвенції мають:

- переслідувати правомірну мету, і

- не порушувати саму сутність права.

17. Як зазначено у пункті 36 рішення Суду у справі Golder United Kingdom, стаття 6 Конвенції містить право на суд, у якому право на доступ до суду, тобто право розпочати провадження в суді, становить лише один із його аспектів.

18. У рішенні Комісії за заявою №10475/83 Dyer v. United Kingdom, Decisions and Reports 39, pp. 246- 66 at pp. 251- 52).

19. Відповідні принципи Суд виклав таким чином:

а) Право на доступ до суду, гарантоване частиною 1 статті 6, не є абсолютним і може бути обмежене. Це дозволяє сама суть цього права, позаяк право на доступ до суду «за своєю природою вимагає регулювання державою - регулювання, що може різнитися залежно від часу та місця і відповідно до потреб і ресурсів суспільства та особи».

б) При встановленні таких обмежень Договірні держави користуються певною свободою розсуду, однак, остаточне вирішення того, чи було дотримано вимог Конвенції залишається за Судом. Він має впевнитися, що встановлені обмеження не порушують чи зменшують доступ, що залишився особі таким чином, що завдають шкоду самій суті права.

в) Більше того, обмеження не буде сумісним із частиною 1 статті 6, якщо воно не має правомірної мети і коли відсутнє пропорційне співвідношення між застосованими засобами та поставленою метою.

20. Ці принципи визначають процес, що є невід`ємною частиною завдання Суду відповідно до Конвенції, визначення справедливої рівноваги між потребами загального інтересу суспільства та вимогами захисту фундаментальних прав особи.

21. З огляду на викладені обставини у сукупності, враховуючи обов`язок суду забезпечити доступ до правосуддя, як гарантоване Конституцією України право, суд дійшов висновку про поважність ОСОБА_1 причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

щодо подальшого розгляду справи у порядку загального позовного провадження

22. За приписами статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

23. За правилами статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

24. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

25. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

26. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частини перша та друга статті 77 КАС України).

27. За приписами пункту другого статті 173 КАС України завданням підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

28. Відповідно до частини шостою статті 260 КАС України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

29. З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, що мають значення у цій справі, суд вирішив подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

30. Керуючись статтями 122, 123, 173, 243, 248, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

31. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду - задовольнити.

32. Визнати поважними причини пропуску строку звернення та поновити строк звернення до адміністративного суду ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки).

33. Подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

34. Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 17.10.2019 об 11:00. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зал № 3.

35. Витребувати від ОСОБА_1 оригінал або належним чином засвідчену копію заяви від 12.06.2019 про звільнення від сплати єдиного внеску.

36. Витребувати від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області:

- інтегровану картку платника єдиного внеску за 2017 рік;

- копію заяви ОСОБА_1 від 12.06.2019 про звільнення від сплати єдиного внеску.

37. Витребувані судом докази надати до 17.10.2019 включно.

38. Заяви з процесуальних питань мають відповідати статтям 166-167 КАС України.

39. Справа розглядатиметься одноособово. Головуючий суддя Верба І.О.

40. Учасники справи можуть отримати інформацію по адміністративній справі за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/

41. Копію ухвали та повістки про виклик до суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

42. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба