Ухвала суду № 84821205, 09.10.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

09 жовтня 2019 р.Справа №640зп-19/160/9803/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши заяву Арбітражного керуючого ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Відповідача-1: Міністерства юстиції України, до Відповідача-2: Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання протиправним та скасування акту №1 від 23.08.2019р., визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2019р. (згідно штемпеля поштового зв`язку) Арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Відповідача-1: Міністерства юстиції України, до Відповідача-2: Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та просить:

- визнати акт Відповідача-2 №13 від 23.08.2019р. позапланової невиїзної перевірки діяльності позивача протиправним та скасувати у повному обсязі акт Відповідача-2 №13 від 23.08.2019р., складений за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності позивача під час виконання нею повноважень ліквідатора ТОВ "Виробниче підприємство "Херсонець" на підставі довідки №10, складеної за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності позивача;

- визнати протиправними дії Відповідача-1 в частині призначення позапланової невиїзної перевірки діяльності позивача під час виконання нею повноважень ліквідатора ТОВ "Виробниче підприємство "Херсонець" на підставі листа прокурора, процесуального керівника Херсонської місцевої прокуратури Пісоцького Є.І. за №74/1195 вих-19 від 01.03.2019р. та за скаргою ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області б/н від 28.02.2019р.

Одночасно із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить зобов`язати Міністерство юстиції України заборонити розгляд подання структурного підрозділу Міністерства юстиції України Дисциплінарною комісією та прийняття рішення за цим поданням стосовно позивача до прийняття остаточного рішення судовими органами за результатами розгляду адміністративного позову.

Розглянувши вищевказану заяву заявника про забезпечення позову та вивчивши надані до нього документи, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення зазначеної заяви заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 152 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Разом з тим, як вбачається з доданих до заяви про забезпечення позову документів, заявником не додано до вказаної заяви оригіналу відповідної квитанції або платіжного доручення про сплату судового збору в порушення вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та ч.4 ст.152 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами ч.7 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову не відповідає вимогам, встановленим ст.152 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому зазначена заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі ч.7 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 152, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Арбітражного керуючого ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №160/9803/19 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва