Ухвала суду № 84821140, 07.10.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 жовтня 2019 року Справа №160/5709/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 , в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - Куліковської Альони Олександрівни від 27 жовтня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , виконавчого збору у розмірі 496919, 13 грн., яка прийнята в межах виконавчого провадження ВП 52257117 при виконанні виконавчого листа № 2-765/11 виданого 15 листопада 2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Ухвалою суду 21.06.2019 року було відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, з огляду на те, що позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

12.09.2019 року на підставі постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28.08.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду повернулись матеріали адміністративної справи для продовження розгляду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 не відповідав вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України, тому ухвалою суду від 13.09.2019 року був залишений без руху та наданий позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду оригіналу позовної заяви разом з доданими до неї документами для суду та її копій разом з доданими до неї документами для направлення відповідачам.

У встановлений судом строк на виконання ухвали суду від 13.09.2019 року позивач усунув недоліки позовної заяви належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, позовна заява визнана такою, що за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно з ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, позивач надав суду заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій просить суд поновити їй процесуальний строк на звернення до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - Куліковської Альони Олександрівни від 27 жовтня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , виконавчого збору у розмірі 496919, 13 грн., яка прийнята в межах виконавчого провадження ВП 52257117 при виконанні виконавчого листа № 2-765/11, виданого 15 листопада 2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області на підставі рішення суду.

В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_1 зазначила, що оскаржувала в судовому порядку дії державного виконавця та зверталась з позовом до суду в порядку, як цивільного судочинства, так і адміністративного судочинства, проте їй відмовляли у відкритті провадження у справі. Водночас, незважаючи на те, що новий Закон України «Про виконавче провадження» діє вже майже три роки, питання щодо підсудності спорів про оскарження рішень, дій та бездіяльності державних виконавців з приводу винесення постанов про стягнення виконавчого збору є актуальною. Натомість, ОСОБА_1 не є фахівцем в галузі права та не знається на нормах чинного законодавства, тому вона вважала, що вичерпала всі можливі способи захисту своїх прав, бо їй було відмовлено у відкритті провадження у справі з тим самим позовом судами різної юрисдикції. Тому, позивач просить суд вважати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови державного виконавця та поновити строк звернення до адміністративного суду, бо такі причини не залежали від волі скаржника та пов`язані з нормативно-правовою невизначеністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Тому, суд, враховуючи, що по-перше, позивач своєчасно звернулась до суду з позовом про оскарження дій державного виконавця, а по-друге, те, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.08.2019 року була задоволена апеляційна скарга ОСОБА_1 та скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2019 року, а справу направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду, вважає за необхідне поновити строк звернення до адміністративного суду з позовом.

Разом з позовом ОСОБА_1 надала суду клопотання про витребування доказів у відповідача. Тому, з урахуванням положень статей 114, 115, 116, 262 КАС України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати у відповідача завірені належним чином матеріали виконавчого провадження № 52257117 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-765/11, виданого 15.11.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись статтями ст. ст. 12, 49, 114, 115, 116, ч. 3 ст. 169, ст. ст.171, 243, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Відкрити провадження в адміністративній справі № 160/5709/19.

Призначити розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 08.11.2019 року, що відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Здійснювати розгляд справи одноособово суддею Лозицькою І.О.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Витребувати в Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області завірені належним чином матеріали виконавчого провадження № 52257117 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-765/11, виданого 15.11.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://adm.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому пунктом 5 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька