Ухвала суду № 84820719, 25.09.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/14336/19

1-кс/569/7900/19

УХВАЛА

25 вересня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді - Ореховської К.Е.,

при секретарі - Муляр О.М.,

з участю прокурора - Матвійчук О.О.,

слідчого - Сачука Т.Ю.,

підозрюваної - ОСОБА_1

захисника підозрюваної - адвоката Кисельової М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції Сачука Т.Ю., яке погоджено із прокурором відділу прокуратури Рівненської області старшим радником юстиції Романюком М.С. про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Рівне, Рівненської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 199 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Рівненського міського суду звернувся старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітан поліції Сачук Т.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_1 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що 09 вересня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.199 КК України, яке вчинене за таких обставин.

Так, ОСОБА_1 , з метою особистого збагачення, погодилась на пропозицію ОСОБА_2 , спрямовану на збут підробленої іноземної валюти, яка перебуває в обігу на території країн Європейського союзу, та вступила з ним та з іншими особами, які залучались ОСОБА_2 в якості виконавців та пособників в попередню злочинну змову, за наступних фактичних обставин.

При цьому ОСОБА_1 , працюючи касиром в пунктах обміну валюти ТОВ «Левкапітал», розташованих в м. Рівне, власником яких являється ОСОБА_3 , володіючи інформацію про відсутність камер відеоспостереження на пунктах обміну валюти, інформацією про відсутність або ж несправність приладів для визначення справжності валюти, своїми порадами та вказівками сприяла вчиненню злочинів іншими співучасниками. Так, ОСОБА_2 , 11 березня 2019 року, близько 11 години 30 хвилин, з метою збуту підробленої іноземної валюти за попередньою змовою з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , перебуваючи в автомобілі «Hyundai HI», номерний знак НОМЕР_1 , що перебував в користуванні ОСОБА_4 , що знаходився в м. Рівне, Рівненської області, по вул. Соборна, 370 , реалізуючи свій злочинний намір направлений на збагачення, шляхом збуту підроблених банкнот, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передав для ОСОБА_5 п`ять купюр номінальною вартістю 200 Євро, із метою подальшого їх збуту. Взявши вказані купюри, усвідомлюючи, що вказана іноземна валюта є підробленою та не містить очевидних невідповідностей грошовим знакам, ОСОБА_5 , зберігаючи вказані купюри при собі, направилася до приміщення кіоску пункту обміну валюти ТОВ «Левкапітал», розташованого м. Рівне по вул. Соборна, 370 на території автозаправки «Олас», де під приводом обміну на долари США збула п`ять купюр номіналом 200 Євро у загальній сумі 1000 Євро для касира вказаного пункту обміну ОСОБА_6 , які відповідно до висновку експерта не відповідають аналогічним грошовим купюрам, що перебувають в офіційному обігу на території країни виробника по використаних способах поліграфічного друку та елементам захисту та відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 11.03.2019 у перерахунку на національну валюту становить 29743,23? грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2 , 12 березня 2019 року, близько 18 години 30 хвилин, з метою подальшого збуту за попередньою змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на збагачення, шляхом збуту підроблених банкнот, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи повторно, перебуваючи поблизу автозаправки «Олас», що в м. Рівне, Рівненської області, по вул. Соборна, 370, передав для ОСОБА_7 три купюри номінальною вартістю 200 Євро, із метою подальшого їх збуту. Взявши вказані купюри, усвідомлюючи, що вказана іноземна валюта є підробленою та не містить очевидних відповідностей грошовим знакам, ОСОБА_7 зберігаючи вказані купюри при собі направилася до приміщення кіоску пункту обміну валюти ТОВ «Левкапітал», розташованого м. Рівне по вул. Соборна, 370, на території автозаправки «Олас», де під приводом обміну на національну валюту України збув три купюри номіналом 200 Євро у загальній сумі 600 Євро касиру вказаного пункту обміну ОСОБА_6 , та був виявлений адміністрацією вказаного пункту обміну під час збуту вказаних купюр, які відповідно до висновку експерта не відповідають аналогічним грошовим купюрам, що перебувають в офіційному обігу на території країни виробника по використаних способах поліграфічного друку та елементам захисту та відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 12.03.2019 у перерахунку на національну валюту становить 17751,12 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 199 КК України, а саме придбанні, зберіганні та збуті підроблених грошей, а саме підробленої іноземної валюти, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, ОСОБА_1 маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме грошовими коштами ОСОБА_3 , який є власником пункту обміну валюти, розташованого в приміщенні магазину «Спорт товари» за адресою: м. Рівне, вул. Київська, буд . 8, вступила в попередню злочинну змову з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які діючи єдиним умислом вчинили шахрайство за наступних обставин.

При цьому ОСОБА_1 , працюючи касиром в пунктах обміну валюти ТОВ «Левкапітал», розташованих в м. Рівне, власником яких являється ОСОБА_3 , достовірно знаючи його абонентський номер телефону, абонентські номери інших працівників, а також володіючи іншою інформацією, своїми порадами та вказівками сприяла вчиненню злочину іншими співучасниками.

Так, 14 березня 2019 року, о 08 годині 55 хвилин, за невстановлених в ході слідства обставин, ОСОБА_1 маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи за попередньою змовою з групою осіб, здійснила поповнення абонентського номеру телефону оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 на 46 гривень.

Після чого, 15 березня 2019 року, приблизно о 14 годині 35 хвилин, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи єдиним умислом, перебуваючи в автомобілі «Hyundai HI», номерний знак НОМЕР_1 , що перебував в користуванні ОСОБА_4 , під`їхали до приміщення магазину «Київстар», розташованому в м. Рівне по вулиці Міцкевича, 34 , з метою відновлення та отримання сім-картки абонентського номеру телефону оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , де ОСОБА_1 , достовірно знаючи про можливі контакти ОСОБА_3 , а також достовірно знаючи суму поповнення рахунку абонентського номеру телефону оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_2 , повідомила учасникам про необхідність відновлення сім-картки за вказаними реквізитами, для досягнення спільної мети - заволодіння чужим майном шляхом обману .

В подальшому, 15.03.2019 року, о 14 годині 38 хвилин, ОСОБА_8 , діючи єдиним умислом з учасниками групи, зайшов до приміщення магазину «Київстар», розташованому в м. Рівне по вулиці Міцкевича , 34 , де будучи обізнаним про можливі контакти ОСОБА_3 , а також достовірно знаючи суму поповнення рахунку абонентського номеру телефону оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , під приводом відновлення втраченої сім-картки, назвавши відповідні реквізити, отримав від працівника ПрАТ «Київстар» сім-карту з абонентським номером НОМЕР_2 .

Після чого, 15 березня 2019 року, о 15 годині 00 хвилини ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи єдиним умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном шляхом обману, під`їхали автомобілем «Hyundai HI», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , до приміщення ТЦ «Політон», що знаходиться за адресою: м. Рівне вулиця Київська, буд. №21, де ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повідомила учасникам групи про обставини вчинення шахрайських дій спрямованих на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_3 , який є власником пункту обміну валюти, розташованого в приміщенні магазину « Спорт товари » за адресою: м. Рівне вул. Київська , буд. 8.

15 березня 2019 року, о 15 годині 03 хвилини, ОСОБА_8 , діючи за попередньо змовою та з відома ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , та ОСОБА_9 , зайшов в приміщення « Спорт товари » за адресою: м. Рівне, вул. Київська, буд . № 8 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману підійшов до пункту обміну валюти, власником якого є ОСОБА_3 , що розміщений в зазначеному магазині та представився кур`єром ОСОБА_3 .

В зазначений час, ОСОБА_9 , діючи за попередньо змовою та з відома ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_8 з абонентського номеру телефону НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , зателефонував на номер телефону НОМЕР_3 , власником якого є касир пункту обміну валюти ОСОБА_10 , та повідомив останній про необхідність передачі ОСОБА_8 грошових коштів в сумі 5000 доларів США.

Після чого ОСОБА_8 , діючи за попередньо змовою та з відома ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , та ОСОБА_9 , шляхом обману, заволодів чужим майном, зокрема отримав від касира ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 5000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 15.03.2019 у перерахунку на національну валюту становить 133 550 гривень, спричинивши значної шкоди потерпілому ОСОБА_3 на вказану суму, які в подальшому були розприділені ОСОБА_2 . між учасниками групи.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене за попередньою змовою з групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому.

Слідчий зазначив, що винність ОСОБА_1 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Окрім того існують ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити і сховати будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних.

А тому з метою забезпечення виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідно застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, зазначених у клопотанні та просили застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрювана ОСОБА_1 та її захисник подали клопотання повернути справу за клопотанням слідчого Сачука Т.Ю. прокурору. Вказали, що клопотання про обрання запобіжного заходу від 11.09.2019 року зареєстровано в Рівненському міському суді 16.09.2019 року, тобто з порушенням вимог КПК щодо розгляду клопотання в суді протягом 72 годин після його подання в суд.

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши надані суду матеріали, дійшов висновку про таке.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12018030150000294 від 03.09.2018, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1, ч. 2 ст. 199 КК України.

09.09.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні нею злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 2 ст. 199 КК України.

Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

Згідно ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Так, клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області Сачука Т.Ю. складено 11.09.2019 року, а подано до суду 16.09.2019 року.

Окрім того, як вбачається із дослідженого судом повідомлення про підозру від 09.09.2019 року, складено повідомлення старшим слідчим СУ ГУНП в Рівненській області Сачуком Т.Ю., однак вручено слідчим Скворцовим В.Ю. При цьому підозрювана зазначила в повідомленні про підозру про надання їй права на забезпечення участі захисника.

Згідно ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

До клопотання додаються:

1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу;

3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Слідчим суддею досліджено матеріали клопотання і встановлено, що слідчим в судовому засіданні не доведено, та матеріалами справи не підтверджено продовження досудового розслідування у даному кримінальному провадженні № 12018030150000294, постанова прокурора про продовження строку досудового розслідування у матеріалах справи відсутня.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Згідно із ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Водночак, слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає, що слідчим не конкретизовано, на який саме строк він просить встановити обов`язки ОСОБА_1

Так, одним із ризиків, про які вказував слідчий, є ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду, однак в судовому засіданні не довів, що підозрювана ОСОБА_1 має закордонний паспорт і матеріали справи цього не містять.

Оскільки слідчим не виконані вказані вище вимоги закону, клопотання про застосування запобіжного заходу є необґрунтованим, таким, що подане з порушеннями вимог КПК, з необґрунтованими ризиками, слідчий суддя не знайшов підстав для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу.

Підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції Сачука Т.Ю., яке погоджено із прокурором відділу прокуратури Рівненської області старшим радником юстиції Романюком М.С. про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду К.Е. Ореховська