Рішення № 84819623, 20.09.2019, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/934/18

Провадження № 2-а/553/5/2019

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20.09.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Іжик А.В.,

за участі представників позивача директора ПП «Аріадна» ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника відповідача Полтавської митниці ДФС України - Ковальова О.М.,

розглянувши у загальному позовному провадженні адміністративну справу за адміністративним позовом директора ПП «Аріадна» ОСОБА_1 до Головного державного інспектора відділу протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Полтавської митниці ДФС України Пономаренко Вікторії Сергіївни, Полтавської митниці ДФС України про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року позивач директор ПП «Аріадна» ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного державного інспектора відділу протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Полтавської митниці ДФС України Пономаренко Вікторії Сергіївни, Полтавської митниці ДФС України про визнання дій протиправними в якому просив визнати протиправними дії щодо складання протоколу №0098/80600/18 від 11.04.2018р. про порушення митних правил головним державним інспектором відділу протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Полтавської митниці ДФС Пономаренко Вікторією Сергіївною та протиправними дії Полтавської митниці ДФС щодо порушення справи про порушення митних правил та стягнути з головного державного інспектора відділу протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Полтавської митниці ДФС Пономаренко Вікторією Сергіївною та Полтавської митниці ДФС України у солідарному порядку сплачений судовий збір у розмірі 704,80грн..

Згідно ухвали суду від 11 червня 2018 року відкрито загальне позовне провадженння, призначено до підготовчого провадження.

В ході підготовчого провадження позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій позивча просив визнати протиправними дії щодо складанння протоколу № 0098/80600/18 від 11.04.2018 року про порушення митних правил головним державним інспектором відділу протидії митним правопрушенням та міжнародної взаємодії Полтавської митниці ДФС Пономаренко В.С. та протиправними дії Полтавської митниці ДФС щодо порушення справи про порушення митних правил, та визнати протиправною та скасувати постанову від 05.06.2018 року про накладенння штрафу у розмірі 186351,84 грн., та стягнути витрати в солідарному порядку з відповідачів.

Відповідачем 07 травня 2018 року подано відзив на позов ОСОБА_4 , в якому просили відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Поряд з цим, 25 жовтня 2018 року стороною відповідача подано доповнення до відзиву на адміністративний позов директора ПП «Аріадна» ОСОБА_1 , в якому останні просили відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на безпідставність позовних вимог.

10 липня 2018 року стороною відпопідача подано доповнення до відзиву ан пощов директора ПП «Аріадна» ОСОБА_1 , в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Згідно ухвали суду від 14 вересня 2018 року закрито підготвоче провадженння, призначено справу до судового розгляду.

Поряд з цим, стороною відпопідача, а саме Полтавською митницею ДФС подано доповнення до відзиву, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

В ході судового розгляду справи представники позивача директора ПП«Аріадна» ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , позовні вимоги підтримали в повному обсязі та наполягали на їх задоволенні.

В судове засідання позивач директор ПП «Аріадна» ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.

Представник відповідача Полтавської митниці ДФС в ході судового розгляду справи позовні вимоги не визнав в повному обсязі, посилаючись на їх безпідставність.

В судовому засіданні відповідач Головний державний інспектор відділу протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Полтавської митниці ДФС України Пономаренко В.С. позовні вимоги не визнала в повному обсязі та просила відмовити в їх задоволенні з підстав безпідставності.

У відповідності до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому суд повинен трактувати усі сумніви у правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень на користь особи-позивача. Для позивача достатньо вказати на факт прийняття рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності, якщо допустимі докази для цього недоступні. У свою чергу відповідач має довести факт прийняття такого рішення чи вчинення дії і їх правомірність, або ж спростувати цей факт і довести правомірність своєї бездіяльності. У разі невиконання цього обов`язку адміністративний суд повинен задовольнити вимогу позивача і визнати протиправними рішення, дії чи бездіяльність, на які вказував позивач. Єдиною умовою для цього є повідомлення позивачем мінімально достатньої інформації про такі рішення чи дії (Постанова Вищого адміністративного суду України від 13 вересня 2006 р. у справі № К-7375/06// Єдиний державний реєстр судових рішень № - 263872).

Суд вислухавши сторін по справі, дослідивши докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку, що адміністративний позов директора ПП «Аріадна» ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Так, 17.04.2018р. на адресу Приватного підприємства «Аріадна» надійшло повідомлення №491/10/16-70-20 від 11.04.2018р. про складання головним державним інспектором відділу протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Полтавської митниці ДФС Пономаренко Вікторією Сергіївною протоколу №0098/80600/18 від 11.04.2018р. про порушення митних правил відносно директора ПП «Аріадна» ОСОБА_1 ..

В додатках до даного повідомлення відповідачем було направлено складений за ст. 485 Митного кодексу України протокол №0098/80600/18 від 11.04.2018р. про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 ..

При цьому, судом встановлено, що 05 жовтня 2017р. Полтавською митницею ДФС було складено відносно директора ПП «Аріадна» ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил №0148/80600/17 за ч.1 ст.483 Митного кодексу України (подання до митного органу документів які містять неправдиві відомості які необхідні для визначення митної вартості).

Вказаний протокол Полтавською митницею було складено на підставі відповіді митних органів Нідерландів №DIC_2016_54798 від 20.06.2017р. на запит ДФС України щодо придбання приватним підприємством «Аріадна» (Україна) транспортного засобу DAF FT XF 105.410 (vin НОМЕР_4) у Kleyn Trucks B.V.(Нідерланди), та оплати за товар згідно Контракту №170 від 20.10.2016р. та інвойсу № Р244064/SNY від 20.10.2016р.

Відповідно до вказаного протоколу Полтавською митницею ДФС було встановлено що директором ПП «Аріадна» ОСОБА_1 , як підставу для переміщення придбаного автомобіля через митний кордом України та до митного оформлення, було надано документи (контракт №170 від 20.10.2016р. та інвойс № Р244064 /SNY від 20.10.2016р.), що містять неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості придбаного транспортного засобу та які були зазначені в митній декларації №806010001/2016/012941 від 13.12.2016р..

Так, згідно постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 12 лютого 2018 року визнано ОСОБА_1 , директора ПП «Аріадна», винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

За ч.1 ст. 483 МК України в межах санкції накладено на ОСОБА_1 директора ПП «Аріадна», адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 100 відсотків вартості товарів в сумі 432481,50 грн. з конфіскацією на користь держави товару, який є безпосереднім предметом порушення митних правил.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 30 січня 2019 року постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 12.02.2018 року - залишено без змін.

У відповідності до частини 4 ст. 78 КАС України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тому, наведені вище обставини мають преюдиційне значення та тлумаченню не підлягають.

Стороною позивача вказувалось про те, що в рамках справи про порушення митних правил за ч.1 ст. 483 МК України Полтавською Митницею ДФС було направлено подання до ГУ ДФС України про проведення позапланової перевірки відносно ПП «Аріадна».

Так, за результатами проведеної позапланової перевірки ГУ ДФС України було складено акт про результати документальної невиїзної перевірки ПП «Аріадна» №1668/16-31-14-08-08/3275421 від 12.12.2017р. щодо дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за окремою митною декларацією №806010001/2016/012941 від 13.12.2016р. Та, 11 квітня 2018 року відповідачем на підставі акту перевірки ГУ ДФС України від 12.12.2017 було складено протокол №0098/80600/18 від 11.04.2018р. відносно директора ПП «Аріадна» ОСОБА_1 про порушення митних правил за ст. 485 Митного кодексу України.

В даному протоколі про порушення митних правил вказано, що директором ПП «Аріадна» ОСОБА_1 , як підставу для переміщення придбаного автомобіля через митний кордом України та до митного оформлення, було надано документи (контракт №170 від 20.10.2016р. та інвойс № Р244064 /SNY від 20.10.2016р.), що містять неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості придбаного транспортного засобу та які були зазначені в митній декларації №806010001/2016/012941 від 13.12.2016р., що призвело до неправомірного заявлення в графі 12 митної декларації неправдивих відомостей щодо митної вартості товару.

В судовому засіданні сторона позивача вказувала про те, що дії відповідача по справі - головного державного інспектора відділу протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Полтавської митниці ДФС Пономаренко В . С. щодо складання протоколу №0098/80600/18 від 11.04.2018р. відносно директора ПП «Аріадна» ОСОБА_1 про порушення митних правил за ст. 485 Митного кодексу України - протиправними та такими що суперечать нормам Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст. 61 Конституції України, а дії Полтавської митниці ДФС щодо порушення справи про порушення митних правил протиправними та такими що суперечать нормам КУпАП та Митного кодексу України, оскільки відповідачем,у протоколі складеному відносно ОСОБА_1 за ст. 485 МК України, вказано підстави для його складання, які були відомі митному органу, зокрема уповноваженій особі ОСОБА_6 на момент складання протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України.

Вказані доводи сторони позивача суд визнає обґрунтованими та такими, що вказують про протиправність дій сторони відповідача з наступних підстав.

Так, відповідачем по справі заперечувався даний факт з тих підстав, що нормою закону у диспозиції ст. 483 МК України передбачений формальний склад адміністративного правопорушення, а не матеріальний у виді настання якихось негативних наслідків чи завдання шкоди державі. Таким чином, на думку представника відповідача Полтавської митниці ДФС вказувалось про те, що кваліфікуючими ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, є дії директора ПП «Аріадна» ОСОБА_1 , яким, як підставу для переміщення зазначеного автомобіля через митний кордон України через водія ОСОБА_7 та до митного оформлення через особу, уповноважену на декларування ТОВ «Брок-Сайт» ОСОБА_8 - було надано Полтавській митниці ДФС документи (контракт №170 від 20.10.2017 року та рахунок - фактуру №Р244064/SNY від 20.10.2016 року), які були заявлені в графі 44 вказаної митної декларації, що містять неправдиві відомості необхідні для визначення його митної вартості.

В обґрунтування своїх тверджень представником митного органу вказувалось про те, що у відповідності до ч.3 ст. 345 МК України, визначено, що органи доходів і зборів мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів саме щодо визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів законності переміщення товарів через митний кордон України, у тому числі ввезення товарів на територію вільної митної зони або їх вивезення з цієї території. Тому, у відповідності до ч.7 ст. 345 МК України, посадова особа митного органу виявила порушення митних правил, за наявності підстав, визначених ст. 391 МК України у відповідності до ст. 494 МК України та з урахуванням ст. 511 МК України складено 11.04.2018 року протокол про порушення митних правил № 0098/80600/18 відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 485 МК України.

В судовому засіданні представником митного органу вказувалось про те, що у відповідності до ст. 485 МК України, а саме диспозиції статті передбачено заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги ( з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД та його митної вартості, та / або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Тому, як вказувалось представником митного органу з урахуванням кваліфікуючої ознаки правопорушення за ст. 485 МК України є дії директора ПП «Аріадна» ОСОБА_1 , який через особу, уповноважену на декларування ТОВ «Брок -Сайт» ОСОБА_8 , як підставу для митного оформлення були надані Полтавській митниці ДФС документи (контракт №170 від 20.10.2017 року та рахунку - фактуру № Р244064/SNY від 20.10.2016 року), що містять неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товару - транспортного засобу DAF FT XF 105, шасі НОМЕР_2 , що призвело до неправомірного заявлення в графі 12 митної декларації № 806010001/2016/012941 від 13.12.2016 року неправдивих відомостей щодо митної вартості товарів, які були підставою для зменшення розміру сплати митних платежів , на загальну суму 62117,28 грн., у т. ч. ввізного мита (10%) на суму 19411, 65 грн., податку на додану вартість (ставка 20%) на 42705,63 грн. і згідно додатку №1 до Акту № 1668/16-31-14-08-08/32275421 від 12.12.2017 року зазначені суми митних платежів як податкові зобов`язання за результатами перевірки.

В судовому засіданні представником митного органу вказувалось про те, що з урахуванням обставин даного предмету спору та диспозицій ст. ст. 483, 485 МК України адміністративні справи про порушення митних правил № 0148/80600/17 за ч.1 ст. 483 МК України та справа № 0098/80600/18 за ст. 485 МК України заведені за різними кваліфікуючими ознаками, які встановлені диспозиціями зазначених статтей Митного кодексу України, що вказує про безпідставність тверджень позивачів про застосування до ОСОБА_1 подвійної цивільно - правової відповідальності.

Підставою для порушення адміністративної справи і провадження є дія, яка містить ознаки адміністративного правопорушення (фактична підстава).

Згідно законодавства України - порушення митних правил відносяться до категорії адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 458 Митного кодексу України - порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений Митним кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи Митним кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Стаття 466 Митного кодексу України проголошує - адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Стаття 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначає що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 246 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Пункт 8 ст. 247 КУпАП проголошує що однією з обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, є наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Таким чином, судом встановлено, що вчинення дій відповідачем щодо відкриття провадження про порушення митних правил шляхом складення протоколу №0098/80600/18 від 11.04.2018р. про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 при наявності протоколу про порушення митних правил №0148/80600/17 від 05.10.2017р. та відсутності нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення за протоколом №0148/80600/17 від 05.10.2017р. - повністю суперечить нормам КУпАП, Митного кодексу України та ст. 61 Конституції України.

Відповідно до ст. 61 Конституції України - ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно законодавства України, юридична відповідальність - це різновид соціальної відповідальності, який закріплений у законодавстві і забезпечуваний державою юридичний обов`язок правопорушника пізнати примусового позбавлення певних цінностей, що йому належать.

При цьому умовами притягнення до юридичної відповідальності визначено - що до винної особи можна застосовувати лише одне покарання одного виду відповідальності за вчинення нею одного правопорушення. При цьому особа може нести одночасно різні види відповідальності: кримінальну та цивільну, адміністративну та дисциплінарну тощо.

Аналогічного принципу дотримується і Європейський суд з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини чітко визначено принцип заборони подвійного притягнення особи до юридичної відповідальності.

Так, зокрема, у справі « Франц Фішер (Franz Fischer) проти Австрії» Суд констатував порушення статті 4 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), оскільки заявника у тій справі після судового покарання за допущене ним порушення повторно було покарано за те саме порушення ще й в адміністративному порядку. У справі «Нікітін проти Росії» Суд виявив порушення принципу заборони подвійної відповідальності в намаганні покарати особу за правопорушення після того, як за судовими рішеннями, що набрали законної сили й були переглянуті в порядку касаційного провадження, вона була визнана невинною у вчиненні цього правопорушення і виправдана.

А у справі «Gradinger v. Austria» суд сформулював критерії оцінки двох правопорушень як тотожних. Тотожність стосується не лише назви правопорушень за законом, але, що головніше, змісту та мети правопорушень. Виходячи з цього, Суд визнав таким, що порушує ст. 4 Протоколу №7, стягнення із заявника адміністративного штрафу за керування транспортом у стані сп`яніння, оскільки раніше він вже був засуджений за це саме діяння як за кримінальний злочин (Суд розцінив ці адміністративне правопорушення і злочин як одне і те саме діяння).

При цьому Конституція України гарантує кожній особі, що вона не може бути двічі притягнена за одне й те саме правопорушення не тільки до кримінальної, а й до адміністративної, дисциплінарної, цивільно-правової, матеріальної та інших видів відповідальності.

Порушуючи конституційний принцип не можливості притягнення двічі особи до цивільно - правової відповідальності митним органом Полтавською митницею ДФС 05.06.2018 року було винесено постанову про притягнення директора ПП «Аріадна» ОСОБА_1 про порушення митних правил № 0098/80600/18 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 186351,84 грн..

Судом встановлено, та не заперечувалось стороною відповідача по справі, що підставою для винесення оскаржуваної постанови став протокол про порушення митних правил №0148/80600/17 від 05.10.2017 р..

Так, приватним підприємством «Аріадна» (Україна) було придбано сідельний тягач DAF FTXF105 (vin НОМЕР_4) у KleynTrucksВ.V.(Нідерланди), та згідно Контракту №170 від 20.10.2016р та інвойсу № P244064/SNYвід 20.10.2016р. товар було оплачено. Дані документи були підписані Сторонами без зауважень (дії з приводу підписання контракту та придбання транспортного засобу проводив директор ПП «Аріадна» ОСОБА_1 ), в двох екземплярах, по одному кожній із Сторін. Під час передачі транспортного засобу від KleynTrucksB.V. до ПП «Аріадна», були підписані та скріплені печатками (штампами) обох сторін всі необхідні супроводжуючі документи. Транспортування автомобіля з місця придбання до митної території України було здійснено ПП «Аріадна» власним ходом (без залучення послуг третіх сторін). Через митний кордон України транспортний засіб DAFFTXF105.410 (vin НОМЕР_4) переміщував водій ПП «Аріадна» БудановА.В. за довіреністю № В-2 від 27.10.2016р.

За придбаний транспортний засіб, на підставі вищевказаного контракту №170 від 20.10.2016р., інвойсу № P244064/SNY від 20.10.2016р., ПП «Аріадна» було сплачено платіжним дорученням (swift) № 13 від 27.10.2016р. (рух по валютному рахунку НОМЕР_3 в ПАТ ПУМБ) 7000 (сім тисяч) Євро на користь KleynTrucksB.V.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України - Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Стаття 53 Митного кодексу України проголошує - У випадках, передбачених цим Кодексом одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

2. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1)декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2)зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3)рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі- продажу);

4)якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5)за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

В судовому засіданні представниками позивача вказувалось про те, що в обґрунтування правильності визначення митної вартості товару ПП «Аріадна» вищевказані документи, відпоаідно до ст. 53 МК України, були подані до митного органу та податкового органу в повному обсязі. При цьому, представниками позивача вказувалось про те, що перевіряючою особою ГУ ДФС України у Полтавській області під час перевірки та Полтавською митницею ДФС під час розгляду справи було проігноровано той факт, що митним органом відмови для ПП «Аріадна» у митному оформленні товарів за заявленою декларантом вартістю не надходило, що вказує про відсутність з боку підприємства заявлення неповних та/або недостовірних відомостей про митну вартість товарів, у тому числі невірного визначення митної вартості товарів.

Дані твердження сторони позивача не були спростовані митним органом у ході судового розгляду справи.

Поряд з цим, судом встановлено та не було спростовано митним органом шляхом подання належних та допустимих доказів, що Полтавською митницею ДФС під час винесення оскаржуваної постанови було проігноровано той факт, що перевіряючою особою ГУ ДФС України у Полтавській області під час перевірки не було встановлено, яким саме чином ПП «Аріадна» на підставі наданих первинних документів до митного органу було порушено норми ст.ст.52,58 Митного кодексу України, та що призвело до заниження податкового зобов`язання по сплаті ввізного мита за МД №806010001/2016/012941 від 13.12.2016р. на суму 19411,65грн., порушення норм п.187.8 статті 187 та п.190.1. ст. 190 Податкового кодексу України в частині визначення бази оподаткування податком на додану вартість для товарів, які ввозяться на митну територію України.

Таким чином, з огляду на встановлені вище обставини та факти, суд приходить до переконливого висновку про те, що дії щодо складання протоколу № 0098/80600/18 від 11.04.2018 року про порушення митних правил головним державним інспектором відділу протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Полтавської митниці ДФС Пономаренко Вікторією Сергіївною та дії Полтавської митниці ДФС щодо порушення справи про порушення митних правил, визнати протиправною та скасувати постанову від 05.06.2018 року про накладення штрафу у розмірі 186351,84 грн. носять протиправний характер та підлягають визнанню такими.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з адміністративним позовом сплачено судовий збір в сумі 704,80 грн. згідно квитанції № 0.0.1031790894.1 від 05.10.2018 року, в сумі 1863,52 грн. згідно квитанції № 0.0.1061015253.1 від 15.06.2018 року, що є помилковим з наступних підстав.

Згідно ст. 487 МК України визначено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 529 МК України визначено, що постанова центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, у справі про порушення митних правил, а також його постанова по скарзі на постанову митниці у такій справі можуть бути оскаржені до місцевого загального суду, як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України; скарга ( адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до ч.4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Крім того, за правовим висновком Верховного Суду України (постанова від 13.12.2016 року у справі № 306/17/16-а), що у справах про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення у розумінні положення ст.ст. 287, 288 КУпАП, ст.ст. 2,3,4 ЗУ № 3674-VI звільняється від сплати судового збору.

Тому, зважаючи на норми закону, судовий збір сплачений при зверненніф до суду з адміністративним позовом підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 458, 466 Митного кодексу, ст. ст. 5, 8,9, 72, 243, 245, 246, 247 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 55,61 Конституції України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов директора ПП «Аріадна» ОСОБА_1 до Головного державного інспектора відділу протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Полтавської митниці ДФС України Пономаренко Вікторії Сергіївни, Полтавської митниці ДФС України про визнання дій протиправними - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії щодо складання протоколу № 0098/80600/18 від 11.04.2018 року про порушення митних правил головним державним інспектором відділу протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Полтавської митниці ДФС Пономаренко Вікторією Сергіївною та протиправними дії Полтавської митниці ДФС щодо порушення справи про порушення митних правил, визнати протиправною та скасувати постанову від 05.06.2018 року про накладення штрафу у розмірі 186351,84 грн..

В іншій частині позов залишити без задоволення в зв`язку з безпідставністю.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України м. Полтави (УК у м. Полтаві) повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір: в сумі 704,80 грн. згідно квитанції № 0.0.1031790894.1 від 05.10.2018 року, в сумі 1863,52 грн. згідно квитанції № 0.0.1061015253.1 від 15.06.2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко