Постанова № 84819116, 08.10.2019, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/1602/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції УПП у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2019 ОСОБА_1 о 21 год. 03 хв. по вул. Черняховського в с. Пристроми Переяслав-Хмельницького району, керуючи автомобілем TOYOTA Land Cruiser 200, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ,не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою увімкненого проблискового маячка синього та червоного кольору. Автомобіль було зупинено шляхом переслідування на патрульному автомобілі.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.4 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді не визнав своєї вини у вчиненому та пояснив, що екіпаж поліції, коли він проїжджав повз них, знаходився на протилежній стороні дороги. Проблискові маячки бачив, у зв`язку з чим пригальмував трохи та поїхав повільно. Коли машину почали переслідувати поліцейські, зупинився відразу метрів за 300 на перехресті проїхавши, щоб не заважати іншим машинам. На прохання поліцейського вивернув колеса для звірки номеру кузова, але поліцейські не заглядали під крило. Звукового спеціального сигналу від поліцейської машини не було. Поліцейські вимагали в нього хабар, про що свідчить кружляння поліцейських навколо машини тривалий час та складення протоколу протягом майже години.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що в той день їхав разом з ОСОБА_1 із сауни з м.Переяслав-Хмельницького. На зустрічній смузі на обочині стояла поліцейська машина з включеними червоними та синіми вогнями. Вони ( ОСОБА_1 ) пригальмували та поїхали далі повільно оскільки поліцейські їх не зупиняли. Бачив, як поліцейська машина розвертається та їде за ними. Проїхали ( ОСОБА_1 ) близько 300 метрів до зупинки, потім прийняли вправо і зупинилися. Поліцейські сказали, що зупиняли їх оскільки є орієнтування, що машина в угоні. Працівники поліції подивилися номер кузова під крилом. Поліцейський постійно дивився у телефон, можливо, й дивився щось по базі. Подивились – нібито машина не в угоні. Водій ( ОСОБА_1 ) давав усні пояснення і написав пояснення в протоколі. Протокол поліцейські складали одну годину. Звукових спеціальних сигналів від поліцейської машини не було. Поліцейські спілкувалися з ними коректно.

При перегляді доданого до протоколу відеозапису з відеокамери, розташованої у салоні патрульного автомобіля, що увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольорів на патрульному автомобілі відбулось у прямій видимості автомобіля TOYOTA Land Cruiser 200, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався у зустрічному напрямку, за близько сто метрів до патрульного автомобіля, який у цей час не рухався. Швидкість руху дозволяла водію відреагувати на поданий сигнал. Зменшення швидкості автомобіля TOYOTA не зафіксовано. Переслідування відбувалось протягом 40 секунд до повної зупинки автомобіля TOYOTA, що може відповідати відстані близько 500 метрів. При цьому, переслідування відбувалось із увімкненням проблискових маячків синього та червоного кольорів на патрульному автомобілі, й він з`явився позаду у полі зору водія автомобілю TOYOTA за 22 секунди до зупинки. Тобто, водій автомобіля TOYOTA протягом 22 секунд (близько 200 метрів) здійснював маневри, у тому числі поворот на другорядну дорогу та рух по ній, але не одразу зреагував на сигнал про зупинку.

При перегляді записів з нагрудної камери поліцейського встановлено, що жодних дій чи висловів з боку працівників поліції, які б вказували на «вимагання хабаря» не відбувалось. Водієві було повідомлено про причину зупинки, роз`яснені його права, складено протокол про адміністративне правопорушення та вручено його копію із можливістю надання відповідних пояснень.

При цьому, з пояснень свідка, ОСОБА_1 , а також з відповідних відеозаписів вбачається, що якісь дії працівниками поліції з огляду номерів вузлів та агрегатів автомобіля TOYOTA здійснювались, але чітко не зафіксовано наявність підстав для зупинки цього транспортного засобу.

За вищенаведених обставин, суд оцінює надані в суді показання ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , як такі, що не у повній мірі відповідають реальним обставинам.

Крім вищенаведеного обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №202356 від 07.09.2019, матеріалами адміністративної справи: рапортами поліцейських взводу №2 роти №2 БПП у м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП Кузьменка Д.О. та Собачкова М.О.

Дослідивши письмові матеріали справи, відеозаписи вказаної події, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.122-2 КУпАП, як невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 , чи закриття провадження у справі суд не вбачає.

Обставини, які пом`якшують відповідальність: не виявлено.

Обставини, які обтяжують відповідальність: не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ст.122-2 КУпАП, згідно зі ст.ст.33, 252, 283 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні 20 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на рахунок № UA798999980000031211256026001; код 22030106; код ЄДРПОУ 37993783; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Д. В. Свояк