Вирок № 84818568, 08.10.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/6608/19

Провадження №1-кп/359/460/2019

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 жовтня 2019 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Пугач Д.О.,

за участю прокурора Мойсієнко О.В., обвинуваченого ОСОБА_1 та представника потерпілого - адвоката Єлагіної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження за №12019110100000867, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2019 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Таганрог Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, щодо якого до Бориспільського міськрайонного суду скеровано обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, засудженого за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.07.2019 року за ч.2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі із застосування іспитового строку в один рік та визначенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , -

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України за наступних обставин.

Так, 11.05.2019 року, близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 , знаходячись на перехресті вулиць Польова та Севастьяна в м. Бориспіль Київської області, побачив ОСОБА_2 та в цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_2 та побачив у правій кишені куртки вдягнутій на останньому мобільний телефон марки «Apple», модель «iPhone 5, А 1428» чорного кольору, який вирішив викрасти. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 підійшов ззаду ОСОБА_2 усвідомлюючи, що його дії можуть бути помічені ОСОБА_2 , користуючись відсутністю сторонніх осіб, дістав з правої кишені куртки мобільний телефон «Apple», модель «iPhone 5, А 1428» чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1970 становить 1760,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят гривень 00 копійок).

Після чого ОСОБА_1 розпорядився викраденим на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 завдав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду на суму 1760,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят гривень 00 копійок).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив умисні дії, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Доказами вчинення указаного кримінального правопорушення, є особисті покази ОСОБА_1 , надані ним в судовому засіданні.

З урахуванням позиції обвинуваченого, законного представника та адвоката потерпілого, думки прокурора, суд в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження обставин вчинення ОСОБА_1 інкримінованого злочину, крім допиту обвинуваченого, зважаючи на те, що учасниками судового провадження указані обставини не оспорювались (щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, часу скоєння злочину, розміру завданої шкоди, викраденого майна тощо).

В судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину у скоєнні зазначеного злочину визнав повністю, розкаявся у скоєному та зазначив, що зрозумів значення вчиненого ним, та висловив намагання виправити свою поведінку в подальшому.

Показав, що він дійсно 11.05.2019 року близько 14 год. 00 хв. знаходився на перехресті вулиць Польова та Севастьяна в м. Бориспіль Київської області, побачив ОСОБА_2 Потім він підійшов до ОСОБА_2 та побачив у правій кишені куртки вдягнутій на останньому мобільний телефон марки «Apple», модель «iPhone 5» чорного кольору, який вирішив викрасти. Він підійшов ззаду ОСОБА_2 та дістав з правої кишені куртки мобільний телефон «Apple», модель «iPhone 5» чорного кольору, Після чого розпорядився викраденим на власний розсуд.

Цивільний позов представниками потерпілого з цього приводу не заявлено, а телефон передано потерпілому на відповідальне зберігання.

Судом також досліджені докази, що свідчать про особу обвинуваченого, документи, що характеризують особу обвинуваченого та речові докази у справі. Докази вартості викраденого не досліджувались, оскільки така вартість не оспорюється обвинуваченим.

Інші докази судом не досліджувались, зважаючи на позицію учасників судового провадження.

Зміни обвинувачення та визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не здійснювались, підстав для цього судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, показів обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, внаслідок чого у суду відсутні сумніви щодо притягнення останнього до кримінальної відповідальності за санкцією указаного кримінального закону.

Кримінальне правопорушення вчинено за обставин, наведених в обвинувальному акті.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання ОСОБА_1 покарання, визначеного санкцією ч. 2 ст. 186 КК України.

Суд вважає, що кваліфікація указаних дій ОСОБА_1 є вірною, та додатково враховує той факт, що відносно останнього до Бориспільського міськрайонного суду Київської області скеровано обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, що свідчить про повторність дій обвинуваченого.

Так, санкцією ч. 2 ст. 186 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років позбавлення волі, що у відповідності до ст. 12 КК України, свідчить про вчинення ОСОБА_1 тяжкого злочину.

Крім того, ОСОБА_1 також засуджено за вироком суду від 09.07.2019 року за ч.2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням іспитового строку терміном в один рік та визначенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Зазначений вирок суду станом на 08.10.2019 року набрав законної сили.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує зазначені обставини, особу обвинуваченого, характеризуючі дані щодо останнього, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин.

З цього приводу слід врахувати наступне.

За час судового розгляду справи в суді, ОСОБА_1 вів себе посередньо, в той же час не являвся в призначені судові засідання та відносно останнього застосовувались неодноразові примусові приводи.

Щодо наявності пом`якшуючих відповідальність обставин, суд, у відповідності до ст. 66 КК України, відносить щире каяття.

У відповідності до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення злочину щодо малолітнього.

В той же час, доказів вчинення злочину у зв`язку із скрутним матеріальним становищем суду обвинуваченим не надано.

Також, суд враховує, що обвинувачений не працює, не працевлаштувався за встановлений судом час і при виконанні вироку від 09.07.2019 року, за місцем проживання та реєстрації на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, характеризується посередньо, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, притягався до кримінальної відповідальності за вироком суду від 09.07.2019 року за ч.2 ст. 185 КК України.

З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне, призначити ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КК України, покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, визначеного санкцією кримінального закону.

Дана міра покарання відносно обвинуваченого, на думку суду, є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого, та висновок суду під час провадження, що виховання останнього без ізоляції від суспільства вже неможливе.

Підстави для застосування положення ст. 69 КК України, - судом не встановлені, як і не вбачається підстав для повторного застосуванням вимог ст.ст. 75, 76 КК України.

При призначенні покарання остаточно, слід врахувати положення ч.4 ст. 70 КК України, та частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком суду від 09.07.2019 року, оскільки таке було призначено з іспитовим строком.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Крім того, з обвинуваченого, на користь Держави України, слід стягнути витрати на проведення експертизи у розмірі 170 гривень 00 копійок.

Цивільний позов не заявлявся. Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався, останній до набрання вироком суду законної сили встановити у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65, 70, 100, 122, 124, 126, 318, 322, 363-368 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_1 остаточне покарання шляхом часткового складення покарання за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.07.2019 року за ч.2 ст. 185 КК України, - у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки та 1 (один) місяць позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання та поміщення під варту.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_1 обрати у вигляді особистого зобов`язання, та покласти на нього обов`язки особистої явки на виклик до суду, прокурора, а також до органу виконання покарання в разі набрання вироком суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,м. Бориспіль Київської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 ) на користь Держави України ((Одержувач: Держбюджет м. Бориспіль, ЄДРПОУ: 38007070, Банк одержувача: УДК у Київській області, МФО: 899998, КБК: 21081100, р/р НОМЕР_2 ), - понесені процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Речовий доказ, після набрання вироком суду законної сили, а саме: мобільний телефон марки «Apple», модель «iPhone 5, А 1428» чорного кольору, переданий на зберігання законному представнику неповнолітнього потерпілого, - залишити в користуванні ОСОБА_3 .

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копія вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя С.М.Вознюк