Ухвала суду № 84818493, 07.10.2019, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/9637/18

6/357/205/19

У Х В А Л А

іменем України

"07" жовтня 2019 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Орєхова О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

26.09.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа виданого на виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.11.2018 року по справі № 357\9637/18 яким було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Київській області, третя особа: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних, в зв`язку з його втратою.

Ухвалою суду від 01.10.2019 року заяву прийнято до розгляду та призначено судовий розгляд на 07.10.2019 року о 11 год. 00 хв.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце слухання справи повідомлені в установленому законом порядку. Проте неявка сторін в судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про видачу дублікату виконавчого листа.

У зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446ЦПК України).

Відповідно до п. 17.4 розділуХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зважаючи на те, що положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа, то його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

З системного аналізу приписів норм чинного законодавства вбачається, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Суд, дослідивши заяву з додатками, оглянувши матеріали справи № 357/9637/18 вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.11.2018 року по цивільній справі № 357/9637/18 № провадження 2/357/3506/18 було задоволено позов ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, третя особа управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних. Стягнуто з відповідача Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області на користь ОСОБА_1 три проценти річних у сумі 6829,74 грн. та індекс інфляції у сумі 22898,40 грн., а загалом 29728,14 грн. (а.с. 73-80).

19.03.2019 року рішення суду набрало законної сили.

На виконання вищевказаного рішення суду ОСОБА_1 20.03.2019 року було видано виконавчий лист, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою ( а.с. 121).

Для виконання виконавчий лист по справі № 357/9637/18 був направлений заявником до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві. Проте, виконавчий лист був повернутий стягувачу ОСОБА_1 без прийняття до виконання разом з повідомленням від 02.04.2019 року про повернення виконавчого документу стягувачу, оскільки згідно п. 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства з попереднім інформуванням Мінфіну та у порядку черговості надходження виконавчих документів.

Для виконання рішення суду від 05.11.2018 року по справі № 357/9637/18, виконавчий лист було направлено стягувачем до Державного казначейства України.

Листом Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві від 29.05.2019 року, виконавчий лист знову було повернуто стягувачу та рекомендовано звернутись до суду з заявою про внесення змін до виконавчого листа в частині визначення боржника та зазначення даних щодо нього згідно вимог ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.08.2019 року у справі № 357/9637/18 було виправлено описку у рішенні суду від 05.11.2018 року та у виконавчому листі виданому на його виконання, зазначено код ЄДРПОУ боржника Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Київській області – 08592218. Вказана ухвала суду набрала законної сили 05.09.2019 року.

В подальшому оригінал виконавчого листа по справі № 357/9637/18 був втрачений стягувачем.

Оскільки на сьогоднішній день виконавчий лист відсутній у стягувача та не перебуває на виконанні в органах Державної виконавчої служби України чи Державного казначейства України, суд приходить до висновку, що вказаний виконавчий документ втрачено, а рішення суду не виконано.

Частиною 1ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У пункті 9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду ( пункт 43).

За таких обставин, враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити, оскільки його оригінал втрачено, рішення суду не виконано і воно не втратило своєї законної сили.

Керуючись п. 17.4 розділуХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 12, 81, 260,261, 446 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа– задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 357/9637/18 № провадження 2/357/3506/18 виданий на виконання рішення Білоцерківського міського суду Київської області від 05.11.2018 року по справі № 357/9637/18 яким було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Київській області, третя особа: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних та стягнуто з відповідача Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області на користь ОСОБА_1 три проценти річних у сумі 6829,74 грн. та індекс інфляції у сумі 22898,40 грн., а загалом 29728,14 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяО. І. Орєхов