Ухвала суду № 84818028, 08.10.2019, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/373/19

провадження № 2/0285/1090/19

08 жовтня 2019 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючої судді Заполовської Т.Г.,

за секретаря судових засідань Гром Л.В,

за участі представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новограді-Волинському

за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі,

заяву про відвід головуючій судді,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду 24.09.2019 року представником відповідача подано письмову заяву про відвід судді Заполовській Т.Г. Представник вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню, оскільки статтею 37 ЦПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала заяву про відвід.

Представник позивача при вирішенні заяви поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши підстави викладені в заяві, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги законодавства суддею не порушені, твердження про повторну участь судді у розгляді справи є безпідставні, а відповідно, відвід є необґрунтованим.

Відповідно до положень ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Також суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддею ОСОБА_5 Т.Г. 05.06.2019 року ухвалено заочне рішення по справі, яке в подальшому 12.08.2019 року ухвалою суду скасоване.

Таким чином, головуюча суддя, будучи суддею першої інстанції, не бере участь при розгляді зазначеної справи у суді апеляційної і касаційної інстанцій та заочне рішення від 05.06.2019 року не було скасоване судом вищої інстанції, тому відсутні підстави для твердження про повторну участь судді у розгляді справи.

Відтак заява про відвід судді не ґрунтується на нормах процесуального закону.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Оскільки заявлений відвід є необґрунтований, а тому провадження у справі необхідно зупинити, а заяву про відвід судді передати судді, якій не входить до складу суду, визначеному у порядку передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. ст. 36, 37, 40, 260,261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі,

до вирішення питання про відвід судді Заполовської Т.Г. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Заяву представника відповідача про відвід судді Заполовської Т.Г. передати судді, якій не входить до складу суду, визначеному у порядку передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Т.Г. Заполовська