Рішення № 84817793, 02.10.2019, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 295/5523/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі судді Зубчук І. В., за участю секретаря судового засідання Талавєр Т. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Житомирінвест" про стягнення компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначив, що з 04 червня 1996 року перебуває в трудових стосунках з ВАТ "Житомирводбуд" та перебуває на посаді голови правління. Вказав, що ВАТ "Житомирводбуд не виплачувало йому заробітну плату, борг по якій склав: 47247,36 грн за період лютий 2013 року - липень 2014 року, який був сплачений у жовтні 2015 року, та 60322,73 грн за період серпень 2014 року - липень 2015 року, який був сплачений у грудні 2016 року.

У зв`язку з наведеним просив стягнути з ВАТ "Житомирводбуд" компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату в сумі 56917,60 грн.

Ухвалою суду від 14 січня 2019 року було замінено неналежного відповідача ВАТ "Житомирводбуд" його правонаступником ПАТ "Житомирінвест" (а.с. 79-80).

ПАТ "Житомирінвест" подало відзив на позовну заяву, в якому зазначило, що ще в 2008 році на підприємстві було обрано нового голову правління, який досі його очолює; у 2016 році було перейменовано підприємство з ВАТ "Житомирводбуд" на ПАТ "Житомирінвест". Однак, колишніми посадовими особами не було передано новому керівнику ані установчих документів, ані печатки, ані будь-якої документації, яка має відношення до ВАТ "Житомирводбуд". Крім того, підприємство, починаючи з 2008 року припинило вести господарську діяльність у зв`язку з виниклою конфліктною ситуацією. Як зазначає відповідач, під час звернення до суду позивач було здійснено підроблення документів, а також використання печатки, яка не належить підприємству. У зв`язку з наведеним відповідач просить відмовити в задоволенні позову (а.с. 85-86).

У судове засідання з`явилися позивач, який підтримав свої вимоги, та представник відповідача, який просив відмовити в задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

04 червня 1996 року позивач був назначений на посаду голови правління ВАТ "Житомирводбуд" (а.с. 7).

Згідно з довідкою ВАТ "Житомирводбуд" позивачу була виплачена заборгованість по заробітній платі в сумі 47247,36 грн за період з 01 лютого 2013 року по 01 серпня 2014 року, який був сплачений у жовтні 2015 року, та в сумі 60322,73 грн за період з 01 серпня 2014 року по 01 жовтня 2015 року, який був сплачений у грудні 2016 року (а.с. 8).

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати (далі - компенсація) провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом.

Згідно зі ст. 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як убачається зі змісту зазначеної довідки ВАТ "Житомирводбуд" про виплату позивачу заборгованості по заробітній, вона містить інформацію про виплату позивачу заборгованості за період з 01 серпня 2014 року по 01 жовтня 2015 року в грудні 2016 року.

Отже, очевидним є те, що вказана довідка була видана ВАТ "Житомирводбуд" не раніше грудня 2016 року.

Однак, відповідно до п. 1.3. статуту ПАТ "Житомирінвест" 22 січня 2016 року рішенням загальних зборів акціонерів товариства найменування ВАТ "Житомирводбуд" було змінене на ПАТ "Житомирводбуд", правонаступником якого є ПАТ "Житомирінвест" (а.с. 45-47).

Таким чином, враховуючи те, що надана суду довідка з інформацією про виплату позивачу заборгованості по заробітній платі, була видана після припинення юридичної особи ВАТ "Житомирводбуд", суд дійшов висновку про необхідність визнання вказаної довідки недопустимим доказом, оскільки вона видана особою, яка не має цивільної правоздатності та дієздатності.

Інших доказів, які б містили інформацію про наявність заборгованості по заробітній платі перед позивачем суду надано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК).

З огляду наведене, суд вважає за потрібне відмовити в задоволенні позовних вимог у зв`язку з недоведеністю того, чи дійсно перед позивачем була наявна заборгованість по заробітній платі.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-83, 89 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Житомирінвест" про стягнення компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 08 жовтня 2019 року.

Суддя І. В. Зубчук