Ухвала суду № 84817619, 09.10.2019, Шацький районний суд Волинської області

Справа № 170/579/18

Провадження № 1-кс/170/383/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2019 року смт. Шацьк

Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., за участю секретаря Копитко І.О., скаржника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області Терети Сергія Васильовича,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Шацького районного суду Волинської області з указаною скаргою, яка обґрунтовано тим, що згідно доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 14.08.2018 року, він представляє інтереси потерпілого ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №12017030210000145.

11 липня 2017 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву ОСОБА_2 про ДТП 10.07.2017 року на автодорозі сполученням Т-03-02, де він є потерпілим.

Постановою від 13 вересня 2019 року слідчий Терета С. В. відмовив в задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 11.09.2019 року, в якому адвокат просив в обов`язковому порядку на вирішення інженерно-транспортної експертизи поставити такі запитання:

- Чи мав можливість водій автомобіля «ВАЗ 2107», р.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 запобігти ДТП при виявленні світловідбивачів /в протоколі слідчого експеременту записано - габаритних вогнів/ на возі на відстані 138 м. (позиція 5) при швидкості руху автомобіля 100 км/год.; 90 км/год.; 70 км/год.?

- Чи мав можливість водій автомобіля «ВАЗ 2107», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 запобігти ДТП при виявленні воза при швидкості руху автомобіля 100 км/год.; 90 км/год.; 70 км/год.?

Натомість слідчий поставив запитання, які не можуть дати відповідь про винуватість чи невинуватість водія автомобіля, чим порушив ст. 9 КПК України - не поставив запитання, що викривають підозрюваного.

Скаржник вважає, що відмова в задоволенні його клопотання є порушення ст. 220 КПК України та свідчить про бездіяльність слідчого, тому просив зобов`язати слідчого СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області Терету С.В. на вирішення інженерно-транспортної експертизи у кримінальному провадженні № 12017030210000145 поставити зазначені запитання. У судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги скарги підтримав у повному обсязі та просив скаргузадовольнити. Слідчий Терета С.В. В судове засідання не з'явився.

Заслухавши пояснення адвоката Ничая В.М., дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку. Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. На підставі вимог ч.ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Зважаючи на те, що слідчий Терета С.В. відмовив в задоволенні клопотання ОСОБА_1 , тому в порядку п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України слід зобов`язати слідчого вчинити відповідну процесуальну дію. Керуючись ст.ст. 303-307, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області Терети Сергія Васильовича задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області Терету С.В. на вирішення інженерно-транспортної експертизи поставити наступні запитання:

- Чи мав можливість водій автомобіля «ВАЗ 2107», р.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 запобігти ДТП при виявленні світловідбивачів /в протоколі слідчого експеременту записано - габаритних вогнів/ на возі на відстані 138 м. (позиція 5) при швидкості руху автомобіля 100 км/год.; 90 км/год.; 70 км/год.?

- Чи мав можливість водій автомобіля «ВАЗ 2107», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 запобігти ДТП при виявленні воза при швидкості руху автомобіля 100 км/год.; 90 км/год.; 70 км/год.?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/ С.П.Матвійчук Згідно з оригіналом

Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області С.П.Матвійчук