Ухвала суду № 84817072, 07.10.2019, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"07" жовтня 2019 р. м. ХарківСправа № 922/5729/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

при секретарі судового засідання Сіліна М.Г.

розглянувши в судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства "Термолайф" про відвід судді Рильової В.В. у справі № 922/5729/15

за позовом Приватного акціонерного товариства "Термолайф", місто Харків до 1) Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії", місто Київ в особі відділення "Харківське відділення № 3 "АТ "Сбербанк Росії", місто Харків (нова назва - Акціонерне товариство "Сбербанк" в особі Харківського відділення № 3 Акціонерного товариства "Сбербанк") 2) Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", місто Харків 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд", місто Дніпро про визнання поруки такою, що припинена

за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача 1 - Тищук М.А. довіреність № 320 від 11.06.2019;

відповідача 2 - не з'явився;

відповідача 3 - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20 лютого 2019 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2018 та рішення Господарського суду Харківської області від 02.01.2018 у справі № 922/5729/15 скасовано в частині задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Термолайф", а справу у цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 квітня 2019 року, для розгляду справи № 922/5729/15 визначено суддю Рильову В.В.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.04.2019 справу № 922/5729/15 прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою суду від 05 серпня 2019 року підготовче провадження у справі № 922/5729/15 закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 12 серпня 2019 року.

12 серпня 2019 року було розпочато розгляд справи по суті. В судовому засіданні 12.08.2019 у справі № 922/5729/15 оголошено перерву до 19 серпня 2019 року о 16:30 годині, на підставі статті 216 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 19.08.2019 у справі № 922/5729/15 оголошено перерву до 09 вересня 2019 року о 16:00 годині, на підставі статті 216 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, 03 вересня 2019 року до загального відділу діловодства Господарського суду Харківської області надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Термолайф" про відвід судді Рильової В.В. від розгляду справи № 922/5729/15 (вх. № 2519).

Ухвалою суду від 05.09.2019 заяву Приватного акціонерного товариства "Термолайф" про відвід судді Рильової В.В. у справі № 922/5729/15 визнано необґрунтованою та передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу; провадження у справі 922/5729/15 зупинено до вирішення питання про відвід судді Рильової В.В.

Витягом з проколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2019 року для розгляду заяви про відвід судді Рильової В.В. визначено суддю Суслову В.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.09.2019 в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Термолайф" про відвід судді Рильової В.В. відмовлено; 09 вересня 2019 року матеріали справи повернуто для розгляду судді Рильовій В.В.

Ухвалою суду від 09.09.2019 провадження у справі № 922/5729/15 було поновлено.

04 вересня 2019 року до Господарського суду Харківської області також надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Термолайф" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19 серпня 2019 року у справі № 922/5729/15, якою залишено без розгляду письмові пояснення Приватного акціонерного товариства "Термолайф" про зміст та підстави вимог позовної заяви (вх. № 2366) та письмові пояснення Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" (вх. № 19934).

Ухвалою суду від 09.09.2019 провадження у справі 922/5729/15 зупинено до перегляду Східним апеляційним господарським судом ухвали Господарського суду Харківської області від 19 серпня 2019 року у даній справі та повернення матеріалів справи № 922/5729/15 до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 19 серпня 2019 року у справі № 922/5729/15 повернуто Приватному акціонерному товариству "Термолайф", у зв'язку із тим, що скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

23 вересня 2019 року матеріали справи № 922/5729/15 надійшли до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою суду від 02.10.2019 провадження у справі № 922/5729/15 поновлено та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 07 жовтня 2019 року. Копії вказаної ухвали було надіслано учасникам справи 02.10.2019, в порядку статті 242 Господарського процесуального кодексу України: в паперовій формі рекомендованими листами з повідомленням про вручення.

Про дату, час та місце проведення судового засідання - 07.10.2019 учасників справи також було повідомлено у відповідності до частини шостої статті 120 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджується прийнятими представниками сторін телефонограмами від 02 жовтня 2019 року, долученими судом до матеріалів справи.

Представник позивача в судове засідання 07.10.2019 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Разом з тим, 07 жовтня 2019 року на офіційну електронну адресу Господарського суду Харківської області надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Термолайф" про відвід судді Рильової В.В. від розгляду справи № 922/5729/15 (вх. № 2768). Електронний лист скріплено електронним цифровим підписом представника позивача.

Обґрунтовуючи необхідність відводу судді представник позивача посилається на те, що в порушення вимог статей 58-61 ГПК України судом допущено до участі у справі, як представника відповідача - Тищука М.А., особу, яка не наділена повноваженнями представляти інтереси АТ "Сбербанк", що було виявлено ПрАТ "Термолайф" лише 04.10.2019.

Так, з 01 січня 2019 року представництво у судах першої інстанції в справах, провадження у яких розпочате після 30 вересня 2016 року, має здійснюватися адвокатами. Якщо провадження розпочате до 30 вересня 2016 року, то представництво у судах першої інстанції може здійснюватися представниками, які приймали участь у справі до 01 січня 2019 року, які не мають статусів адвоката.

Отже, оскільки провадження у справі № 922/5729/15 порушене до 30.09.2016, представництво у судах першої інстанції може здійснюватися представниками які не мають статусу адвоката за умови, що такі представники були допущені до участі у справі до 01 січня 2019 року. З ухвал господарських судів у справі № 922/5729/15 не вбачається, щоб до 01.01.2019 господарським судом було допущено до участі у справі Тищука М.А., як представника АТ "Сбербанк", а відтак такі суперечливі дії суду викликають у позивача сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Крім того, представник ПрАТ "Термолайф" звертає увагу на те, з якою швидкістю суддею призначено судове засідання у справі. Так відновивши 02.10.2019 провадження у справі № 922/5729/15 розгляд справи було призначено з порушенням строку встановленого статтею 120 ГПК України. Викладене у свою чергу призвело до унеможливлення заявити клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та призвело до порушення права на ефективний захист.

Приватне акціонерне товариство "Термолайф" вважає, що зазначені вище обставини у їх сукупності вказують на наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Господарського суду Харківської області Рильової В.В.

Розглянувши в судовому засіданні 07.10.2019 заяву Приватного акціонерного товариства "Термолайф" про відвід судді Рильової В.В. у справі № 922/5729/15, суд залишає її без розгляду, з огляду на наступне.

Частиною третьою статті 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Так, статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України в повинні відповідати їй.

Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно статті 131-2 Конституції України, яка набрали чинності з 30.09.2016 відповідно до Закону України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" № 1401-VIII від 02.06.2016, для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Належність адвокатури гарантується.

Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом.

Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Однак, при цьому підпунктом 11 пункту 16-1 Розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України зазначено, що з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)": представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України" (щодо правосуддя)" здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Отже, представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом № 1401-VIII, а саме - до 30.09.2016 здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності.

Провадження у справі № 922/5729/15 порушено Господарським судом Харківської області ухвалою від 21.10.2015, тобто до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)".

Відповідно до змісту статті 28 ГПК України (в редакції від 01.05.2015, тобто тій редакції, що діяла до набрання чинності Законом № 1401-VIII, представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

Статтею 244 ЦК України передбачено, що довіреністю є письмовий документ, який видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

З матеріалів справи вбачається, що згідно Довіреності від 19.06.2018, яка була дійсна до 19.06.2019 та Довіреності від 11.06.2019, яка дійсна до 11.06.2020, представнику Акціонерного товариства "Сбербанк" - Тищуку Миколі Андрійовичу надано право представляти інтереси Банку, крім іншого, в господарських судах всіх інстанції та користуватися від імені Банку всіма наданими Банку як позивачу, відповідачу, кредитору, третій особі, заявнику, заінтересованій особі, учаснику інших правовідносин правами, передбаченими чинним законодавством України, а також на засіданнях комітету кредиторів та/або зборах ліквідаційних комісій, в т.ч. з правом підписання заяв, позовних заяв та інше.

При цьому, суд зазначає, що підпункт 11 пункту 16-1 Розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України не містить застереження щодо представництва в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", лише особами, які не мають статусів адвоката, але приймали участь у справі до 01 січня 2019 року. Висновок же позивача про те, що Тищук М.А. не наділений повноваженнями представляти інтереси Акціонерного товариства "Сбербанк" у даній справі, оскільки не брав участь у розгляді справи до 01.01.2019, ґрунтується на вільному тлумаченні підпункту 11 пункту 16-1 Розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України.

Крім того, суд констатує, що представники позивача (в т.ч. адвокат Дикий Ю.О.) брали активну участь у розгляді справи суддею Рильовою В.В. - з квітня 2019 року, а отже маніпулятивним є твердження Приватного акціонерного товариства "Термолайф" про те, що лише 04.10.2019 позивачем "виявлено", що судом допущено до участі у справі особу, яка не наділена повноваженнями представляти інтереси АТ "Сбербанк".

Також позивач посилається на те, що 20.05.2019 Господарський суд Харківської області у складі судді Рильової В.В. не прийняв до розгляду заяву, подану Тищуком М.А., як представником АТ "Сбербанк", оскільки така заява підписана представником за довіреністю, який не є адвокатом.

Однак, постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2019 було скасовано пункт 3 резолютивної частини про повернення без розгляду заяви АТ "Сбербанк" про виправлення описки в ухвалі від 22.04.2019, а справу № 922/5729/15 направлено для розгляду заяви АТ "Сбербанк", про що також достеменно відомо позивачу.

Крім того, 03 вересня 2019 року Приватним акціонерним товариством "Термолайф" було подано заяву про відвід судді Рильової В.В. у справі № 922/5729/15, яка за своєю суттю фактично зводилася до незгоди позивача з процесуальною діяльністю суду в цій справі, визнана судом необґрунтованою та була передана на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу; провадження у справі № 922/5729/15 зупинено до вирішення питання про відвід судді Рильової В.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.09.2019 (суддя Суслова В.В.) в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Термолайф" про відвід судді Рильової В.В. відмовлено. Матеріали справи повернуто для розгляду судді Рильовій В.В. 09 вересня 2019 року.

Ухвалою суду від 09.09.2019 провадження у справі № 922/5729/15 було поновлено.

Разом з тим, 04 вересня 2019 року до Господарського суду Харківської області також надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Термолайф" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19 серпня 2019 року у справі № 922/5729/15, якою залишено без розгляду письмові пояснення Приватного акціонерного товариства "Термолайф" про зміст та підстави вимог позовної заяви (вх. № 2366) та письмові пояснення Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" (вх. № 19934).

Ухвалою суду від 09.09.2019 провадження у справі 922/5729/15 було знов зупинено до перегляду Східним апеляційним господарським судом ухвали Господарського суду Харківської області від 19 серпня 2019 року у даній справі та повернення матеріалів справи № 922/5729/15 до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 19 серпня 2019 року у справі № 922/5729/15 повернуто Приватному акціонерному товариству "Термолайф".

23 вересня 2019 року матеріали справи № 922/5729/15 надійшли до Господарського суду Харківської області.

Саме у зв'язку з заявленням позивачем відводу судді Рильовій В.В. та поданням апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Термолайф" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19 серпня 2019 року у справі № 922/5729/15, розгляд справи зупинявся та був поновлений відповідно до статті 230 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою суду від 02.10.2019. Приймаючи до уваги обмежені строки розгляду справи, визначені частиною другою статті 195 Господарського процесуального кодексу України, керуючись принципом розумності строків розгляду справи, розгляд справи по суті призначений судом саме на 07 жовтня 2019 року (останній день тридцятиденного строку, визначеного для розгляду справи по суті частиною другою статті 195 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, явка представників сторін в судове засідання не визнавалась обов'язковою, а про дату, час та місце проведення судового засідання представника ПрАТ "Термолайф" було повідомлено у відповідності до частини шостої статті 120 Господарського процесуального кодексу України - телефонограмою від 02 жовтня 2019 року, а місцезнаходженням ПрАТ "Термолайф" є місто Харків.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Застосовуючи практику Європейського суду з прав людини під час розгляду справи, частину першу статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слід зазначити, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 року Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Європейський суд з прав людини у справі "Красношапка проти України" зазначив, що роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

Пунктом 1 частини першої статті 21 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов'язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 45 Правил адвокатської етики адвокат має поважати процесуальні права адвоката, що представляє іншу сторону, і не вдаватись до дій, які грубо порушують останні. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Враховуючи те, що дії позивача, у тому числі заявлення завідомо безпідставного відводу, ставлять під сумнів його бажання розглядати подану ним позовну заяву та спрямовані на свідоме невиправдане затягування судового процесу, перешкоджають іншим учасникам процесу використовувати наявні засоби правового захисту, чим порушують їх права, суд вважає такі дії представника ПрАТ "Термолайф" зловживанням процесуальними правами.

Згідно з частиною третьою статті 43 ГПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати подання заяви про відвід судді Господарського суду Харківської області Рильової В.В. (вх. № 2768 від 07.10.2019) зловживанням процесуальними правами та залишити без розгляду заяву Приватного акціонерного товариства "Термолайф" про відвід судді Рильової В.В. у справі № 922/5729/15, на підставі частини 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 09.10.2019.

Суддя В.В. Рильова

справа № 922/5729/15