Ухвала суду № 84816977, 07.10.2019, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.10.2019 Справа № 917/1422/19

Суддя Паламарчук В.В., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Бурова компанія "Букрос", 36034, м. Полтава, вул. Половка, буд. 88/1, ідент. код 00143136

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сельхозкомплект", 36021, м. Полтава, вул. Івана Мазепи, буд. 13, ідент. код 41955953

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аукціонний центр Плюс", 36034, м. Полтава, пров. Латишева, буд. 9, кв. 40, ідент. код 40435921,

Публічне акціонерне товариство "Веселка", 84320, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Кришталева, 2, ідент. код 03056604

про стягнення 171 800, 00 грн.

встановив:

Керуючий санацією ПАТ "Бурова компанія "Букрос" Тищенко Оксана Іванівна звернулась до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою (вхід. №1670/19 від 14.08.2019 року), в якій просить стягнути з ТОВ "Сельхозкомплект" на користь ПАТ "БК "Букрос" суму упущеної вигоди в розмірі 171800,00 грн.

19.08.2019 року згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу № 917/1422/19 передано на розгляд судді Іванко Л.А.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.08.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі № 917/1422/19.

30.09.2019 р. суддя Іванко Л.А. заявила та задовольнила самовідвід від розгляду даної справи, про що було постановлено відповідну ухвалу.

На підставі розпорядження №209 від 30.09.2019 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи в зв`язку з самовідводом судді Іванко Л.А, проведено повторний автоматизований розподіл справи №917/1422/19, за результатами якого дану справу передано на розгляд судді Паламарчука В.В., що відображено у протоколі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2019 року.

Відповідно ч. 11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, що після відкриття провадження у справі позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Дослідивши дану позовну заяву із додатками, суд дійшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

- за приписами п.4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Дослідивши подану позовну заяву і додані до неї матеріали, суд встановив, що позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги щодо стягнення 171800,00 грн. упущеної вигоди посилається на те, що оскільки судове рішення, яким визнано право власності за ТОВ "Аукціонний центр плюс" (третьою особою) внаслідок затвердження мирової угоди між останнім та ОСОБА_1, було скасоване, то право власності за позивачем досі не припинилося. Однак, позивачем не обґрунтовано, яким чином скасування ухвали про визнання права власності за третьою особою ТОВ "Аукціонний центр плюс" може бути доказом того, що за позивач є належним власником нерухомого майна, а відповідач не є власником цього нерухомого майна.

Крім того, в позовній заяві зазначено, що позивач звернувся до суду із заявою про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння. Станом на теперішній час справу не розглянуто. Таким чином, позивач сам констатує, що наданий час щодо визначення власника нерухомого майна існує спір.

Отже, в позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги в частині того, що він є власником майна і у нього є правові підстави для стягнення упущеної вигоди з відповідача.

Також у позовній заяві позивач не зазначає про обставини, які підтверджували факт безпідставного набуття права власності на нерухоме майно відповідачем, і не зазначено взагалі на якій правовій підставі за відповідачем зареєстроване майно в Державному реєстрі прав нерухомого майна та їх обтяжень.

- відповідно до ч. 2 ст.91 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Надані позивачем до позову додатки є копіями низької якості (нерозбірливі та нечитаємі, зокрема Акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу, інвентаризаційна відомість, рішення від 21.10.2014 р., Акт прийому передачі від 16.07.2013 р., Договір (біржовий контракт) від 16.07.2013 р.).

- відповідно до ч. 2 ст. 136 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позивачем до позовної заяви не надано доказів того, що ОСОБА_2 є керуючим санацією ПАТ "Бурова компанія "Букрос" та має право підписувати позовні заяви.

- в порушення вимог п. 3 ст. ч. 3 ст. 162 ГПК України, у позові не наведений та до позову не доданий обґрунтований розрахунок суми боргу.

- відповідно до п. 2 ч.1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI (із змінами та доповненнями).

Пунктом 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розміри ставок судового збору встановлено п.2 ст.4 вказаного Закону (за подання позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік», з 1 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1921 гривня.

Отже, позивачу при зверненні з даним позовом до суду було необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2577,00 грн. Однак, позивачем сплачено лише 1921,00 грн. судового збору, що не відповідає вище наведеному..

Відповідно до ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Враховуючи вищевказані вимоги ГПК України позивачу необхідно зазначити на яких підставах перелічених у позовній заяві третіх осіб належить залучити до участі у справі на стороні позивача чи відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Усунути недоліки позовної заяви шляхом подання доповнень до позовної заяви, а саме:

надати належні докази того, що позивач станом на період, за який нараховується упущена вигода, був власником зазначеного в позові нерухомого майна, докази безпідставного набуття відповідачем права власності, розрахунок упущеної вигоди, належні копії зазначених в ухвалі суду документів, докази на підтвердження повноважень керуючого санацією та права підпису позовної заяви та належні доказ сплати судового збору. Вказані доповнення та докази сплати судового збору направити на адресу відповідача, докази направлення надати суду.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків - 2 дні з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Попередити позивача про те, що у разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду; інакше вважається неподаною та повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст.ст.235,255 ГПК України).

Суддя В.В. Паламарчук