Ухвала суду № 84816750, 07.10.2019, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"07" жовтня 2019 р.Справа № 922/2762/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна", м. Харків про стягнення 442285,68 грн. за участю представників:

позивача - Ворожбянов А.М., довіреність № 08-21/1/2-19 від 02.01.2019;

відповідача (скаржника) - не з`явився;

ДВС - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Фортуна" 06.09.2019 звернулось до господарського суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця (вх. № 21216), в якій просить суд:

1. Визнати бездіяльність державного виконавця МВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області Луценко Аліни Олександрівни протиправною.

2. Зобов`язати державного виконавця МВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області Луценко Аліну Олександрівну негайно винести постанову про закінчення виконавчого провадження №59234732 та зняття арешту, накладеного на майно та кошти боржника.

Враховуючи знаходження матеріалів справи № 922/2762/18, на час звернення скаржника до суду, на розгляді у Верховному Суді, судом було відкладено вирішення питання щодо розгляду відповідної скарги до повернення матеріалів справи із суду вищої інстанції.

Постановою Верховного Суду від 27.08.2019, справу № 922/2762/18 передано до господарського суду Харківської області на новий розгляд.

24.09.2019 матеріали справи № 922/2762/19 повернуто до господарського суду Харківської області.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2019, для розгляду справи № 922/2762/18 визначено суддю Аюпову Р.М.

Ухвалою господарського суду від 25.09.2019 прийнято скаргу ТОВ "Фортуна" (вх. № 21216 від 06.09.2019) - до розгляду. Розгляд скарги призначено на 07.10.2019 о 12:45 год.

Представник скаржника у судове засідання 07.10.2019 не з`явився, через канцелярію суду надав клопотання про залишення поданої скарги без розгляду (вх. № 21905).

Представник МВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області у судове засідання 07.10.2019 не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.

Представник позивача у судовому засіданні 07.10.2019 підтримав заяву скаржника про залишення скарги на бездіяльність державного виконавця без розгляду та просив суд її задовольнити.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Отже, порядок розгляду, строки, підстави відмови і задоволення скарг на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби врегульовано положеннями статей 342, 343 ГПК України.

При цьому, положення вказаних статей не містять приписів, як має діяти суд, у випадку звернення скаржника до суду з заявою про залишення скарги без розгляду.

Разом з цим, у пункті 3 Постанови Пленуму № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003 Верховним Судом України було зазначено, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК , якими врегульовано аналогічні питання.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, господарський суд задовольняє заяву скаржника та залишає подану ТОВ "Фортуна" скаргу на бездіяльність державного виконавця МВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області Луценко Аліни Олександрівни та зобов`язання винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №59234732 та зняття арешту, накладеного на майно та кошти боржника (вх. № 21216 від 06.09.2019) - без розгляду.

Відповідно ч.4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1, ч. 4 ст. 226, ст. ст. 234, 235, 342 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна" на бездіяльність державного виконавця МВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області Луценко Аліни Олександрівни та зобов`язання винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №59234732 та зняття арешту, накладеного на майно та кошти боржника (вх. № 21216 від 06.09.2019) - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку встановленому ст.ст. 255, 256, 257 ГПК України.

Ухвалу підписано 09.10.2019

Суддя Р.М. Аюпова