Ухвала суду № 84816743, 08.10.2019, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"08" жовтня 2019 р.Справа № 922/2601/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Лозівської міської ради (вх. № 23967 від 07.10.2019) про відвід судді Суслової В.В. від розгляду справи

за позовом Фермерського господарства "Агроленд-2014" (вул. Рози Люксембург, буд.82-и, м. Лозова, Харківська область, 64602) до Лозівської міської ради Харківської області (вул. Ярослава Мудрого, буд.1, м. Лозова, Харківська область, 64602) про визнання укладеними угод

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фермерське господарство "Агроленд-2014", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Лозівської міської ради Харківської області, в якому просить суд:

- визнати укладеною між Лозівською міською радою Харківської області та ОСОБА_1 додаткову угоду до договору оренди землі від 27.06.2014 щодо земельноїділянки для ведення фермерського господарства з кадастровим номером 6311000000:29:080:0053 площею 41,9786 га, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 29.07.2014 (номер запису про інше речове право 6495959) на умовах, викладених у прохальній частині позовної заяви;

- визнати укладеною між Лозівською міською радою Харківської області та ОСОБА_1 додаткову угоду до договору оренди землі від 27.06.2014 щодо земельноїділянки для ведення фермерського господарства з кадастровим номером 6311000000:29:080:0054 площею 8,7308 га, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 29.07.2014 (номер запису про інше речове право 6496859) на умовах, викладених у прохальній частині позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; підготовче засідання призначено на "10" вересня 2019 р. о 11:00.

04.09.2019 від відповідача до канцелярії суду надійшло клопотання за вх. № 21054, відповідно до якого відповідач просить відкласти підготовче засідання, призначене на 11:00 год. 10.09.2019 на іншу дату, у зв`язку з необхідністю представнику міської ради бути присутнім в іншому судовому засіданні, яке відбудеться у Лозівському міськрайонному суді Харківської області 10.09.2019 о 10:00 год. Судова повістка про виклик до суду по зазначеній справі надійшла до міської ради 12.08.2019. Враховуючи вказане, відповідач просить визнати причини неявки представника відповідача обгрунтованими, про дату та час наступного судового засідання повідомити у встановленому порядку.

Клопотання долучено судом до матеріалів справи.

06.09.2019 від відповідача до канцелярії суду надійшов відзив на позов за вх. № 21257, який долучений судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.09.2019 задоволено клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання (вх. № 21054 від 04.09.2019); відкладено підготовче засідання на 17.09.2019 о 14:15 год.

16.09.2019 позивачем до канцелярії суду подано відповідь на відзив за вх. № 22051, який долучений до матеріалів справи.

В судовому засіданні 17.09.2019 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 01.10.2019 о 09:30 год.

В порядку ст. ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені про дату та час судового засідання по суті.

В судовому засіданні 01.10.2019 на підставі ч. 2 ст. 216 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні до 17.10.2019 о 10:00 год.

07.10.2019 від відповідача до канцелярії суду надійшла заява про відвід судді за вх. № 23967,в якій відповідач просить відвести суддю Суслову В.В. від розгляду справи № 922/2601/19 за позовом Фермерського господарства "Агроленд-2014" до Лозівської міської ради Харківської області про визнання угод укладеними.

В обгрунтування свої заяви відповідач вказує на те, що ухвала господарського суду від 10.09.2019 про відкладення підготовчого засідання на 17.09.2019 була отримана відповідачем лише 14.09.2019, яка в подальшому юридичним відділом була отримана у другій половині 17.09.2019, тобто вже після судового засідання. А отже, відповідач вважає, що вказана ухвала суду вручена останньому з порушенням строків визначених ст. 120 ГПК України, у зв`язку з чим відповідач був позбавлений можливості підготовки до судового засідання та відповідно прибуття до суду. Проте, ухвалою від 17.09.2019 судом було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. Відповідач зазначає, що приймаючи рішення про закриття підготовчого провадження, не з`ясував та не пересвідчився чи скористалися сторони правом подачі сторонами заяв по суті, визначених статтями 165-167 ГПК України. При цьому відповідач зазначає, що відповідь на відзив відповідачем була отримана 17.09.2019, тобто у день закриття провадження у справі. Термін, визначений судом для подачі заперечення на відзив складав 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив, як зазначено в резолютивній частині ухвали від 15.08.2019. Проте не зважаючи на наявність процесуального часу та об`єктивних підстав для відкладення підготовчого засідання, судом прийнято рішення про закриття підготовчого провадження. Вищенаведене, на думку відповідача, є підставою для відводу від розгляду справи № 922/2601/19 судді Суслової В.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Згідно ч. 7 названої статті, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Відповідно ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Розглядаючи кожну конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) судді самостійно визначають коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовують його, здійснюють його тлумачення, вирішують питання про розгляд заяв та клопотань учасників судового процесу та надають правову оцінку обставинам справи на підставі саме внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Крім того, законом встановлено право учасників судового процесу на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення у випадку незгоди з прийнятим судовим рішенням з мотивів саме невірного застосування матеріального чи (або) процесуального права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N21722/11) від 09.01.2013 було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 (Заява N33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 10.09.2019 було відкладено підготовче засідання на 17.09.2019 саме у зв`язку із задоволенням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки останнім було повідомлено про неможливість бути присутнім у судовому засіданні 10.09.2019. Ухвала господарського суду Харківської області від 10.09.2019 про відкладення підготовчого засідання була направлена на адресу сторін та як вказує сам відповідач, отримана ним була 14.09.2019, тобто до призначеного підготовчого засідання. Посилання відповідача на те, що ухвала від 10.09.2019 була отримана юридичним відділом лише 17.09.2019 після проведення судового засідання, суд вважає необгрунтованим, оскільки внутрішнє переміщення вхідної кореспонденції не є поважною причиною неявки у судове засідання.

Разом з цим слід зазначити, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень"). Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що будучи зацікавленим у відкладенні розгляду справи та приймаючи до уваги, що саме відповідачем було подано клопотання про відкладення підготовчого засідання, останній не був позбавлений права та можливості самостійно ознайомитись з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua) та з`ясувати дату та час наступного судового засідання. Проте, відповідач не скористався своїм правом та свого представника у призначене підготовче засідання 17.09.2019 не направив, про причину неявки суд не повідомив.

Оскільки судом остаточно був з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначені обставини справи, які підлягають встановленню, зібрані відповідні докази, а також вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, в судовому засіданні 17.09.2019 було закрито підготовче провадження та призначене судове засідання по суті.

Водночас слід зазначити, що посилання відповідача на неможливість подачі до суду заперечень на відповідь на відзив у зв`язку із закриттям підготовчого провадження є не обгрунтованими.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 15.08.2019 про відкриття провадження у справі, відповідачу встановлено строк для подання заперечень на відповідь позивача на відзив - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Відповідач вказує на те, що відповідь на відзив ним була отримана 17.09.2019, а отже враховуючи строк встановлений ухвалою суду від 15.08.2019, останній не був позбавлений права подати заперечення на відповідь позивача на відзив до 22.09.2019 (включно). Однак, відповідач не скористався своїм правом та заперечень у встановлений судом строк до суду не подав.

Також слід звернути увагу, що будучи присутнім у судовому засіданні 01.10.2019, відповідач не звертався до суду з клопотанням про долучення до матеріалів справи заперечень на відповідь на відзив, із зазначенням причин неможливості подати заперечення у встановлений судом строк.

А отже, суд вважає, що наведені заявником обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 ГПК України, для відводу судді Суслової В.В., а визначені підстави задля відводу зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді.

Таким чином, оскільки заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді Суслової В.В., а обставини, наведені у ст. 35 ГПК України як підстава для відводу, судом не встановлені та спростовуються наявними матеріалами, заявлений відвід судді Сусловій В.В. - є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 38, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Подану Лозівською міською радою заяву (вх. № 23967 від 07.10.2019) про відвід судді Суслової В.В. у справі № 922/2601/19 визнати необґрунтованою та передати її на розгляд іншому судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Провадження у справі № 922/2601/19 зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 08.10.2019.

Суддя В.В. Сусловасправа № 922/2601/19