Ухвала суду № 84816679, 09.10.2019, Господарський суд Рівненської області

Господарський суд Рівненської області

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013

_________________

УХВАЛА

"09" жовтня 2019 р. Справа №918/647/19

Господарський суд Рівненської області у складі судді О.Андрійчук, розглянувши матеріали справи № 918/647/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська продуктова компанія" (33009, м. Рівне, пров. Робітничий, 5, ідентифікаційний код 31383171)

до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВПК-Україна" (33009, м. Рівне, пров. Робітничий, 5, ідентифікаційний код 37023086),

до відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" (49126, м. Дніпро, б-р. Слави, 45, ідентифікаційний код 34604386)

про визнання договорів поруки припиненими, визнання договорів поставки та договорів поруки недійсними,

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВПК-Україна" (33009, м. Рівне, пров. Робітничий, 5, ідентифікаційний код 37023086)

до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська продуктова компанія" (33009, м. Рівне, пров. Робітничий, 5, ідентифікаційний код 31383171)

до відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" (49126, м. Дніпро, б-р. Слави, 45, ідентифікаційний код 34604386)

про стягнення за поставлений товар за договорами поставки та договорами поруки,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ТОВ "Рівненська продуктова компанія" (позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до ТОВ "ВПК-Україна" (відповідач-1, м. Рівне), ТОВ "Український Рітейл" (відповідач-2, м. Дніпро) про визнання договорів поруки від 12.10.2018 року та від 20.05.2019 року, укладених між ТОВ «ВПК-Україна» (м. Рівне) та ТОВ «Рівненська продуктова компанія» (м. Рівне) припиненими, про визнання договорів поставки від 12.10.2018 року та від 20.05.2019 року, укладених між ТОВ «ВПК-Україна» (м. Рівне) та ТОВ "Український Рітейл" (м. Дніпро), недійними та про визнання договорів поруки від 12.10.2018 року та від 20.05.2019 року, укладених між ТОВ «ВПК-Україна» (м. Рівне) та ТОВ «Рівненська продуктова компанія» (м. Рівне), недійсними.

Ухвалою суду від 12.09.2019 року позовну заяву ТОВ "Рівненська продуктова компанія" залишено без руху, запропоновано позивачу у 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали надати докази сплати судового збору в розмірі 9 605,00 грн.

20.09.2019 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від позивача надійшло клопотання № 0295 від 20.09.2019 року про усунення недоліків позовної заяви та виконання вимог ухвали суду, до якого долучено платіжне доручення № 2930 від 19.09.2019 року про сплату судового збору в розмірі 9 605,00 грн з відміткою банку про його зарахування до державного бюджету України.

Ухвалою суду від 23.09.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/647/19 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.10.2019 року.

Як вбачається з позовної заяви, предметом позову у ній є визнання недійсними договорів поставки (основного зобов`язання), сторонами за якими є ТОВ "ВПК-Україна" (відповідач-1, м. Рівне), ТОВ "Український Рітейл" (відповідач-2, м. Дніпро), та про визнання припиненими і недійсними договорів поруки, сторонами за якими є ТОВ "Рівненська продуктова компанія" (позивач, м. Рівне) та ТОВ "ВПК-Україна" (відповідач-1, м. Рівне).

Згідно з ч. 2 ст. 29 ГПК України позови у спорах за участю кількох відповідачів можуть пред`являтися до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання одного з відповідачів.

Зважаючи, що один з відповідачів за основним зобов`язанням знаходиться в м. Рівне, відтак позов подано до Господарського суду Рівненської області.

27.09.2019 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від ТОВ "ВПК-Україна" (позивач за зустрічним позовом, відповідач - 1 за первісним позовом) надійшов зустрічний позов у справі № 918/647/19 до ТОВ "Рівненська продуктова компанія" (м. Рівне), ТОВ "Український Рітейл" (м. Дніпро) про стягнення з ТОВ «Український Рітейл» (м. Дніпро) на користь ТОВ «ВПК-Україна» (м. Рівне) боргу за поставлений товар в сумі 1 210 532,89 грн, пені в розмірі 56 935,00 грн, 3% річних в розмірі 5 326,04 грн та інфляційних в розмірі 2 210,75 грн, про солідарне стягнення з ТОВ «Український Рітейл» (м, Дніпро) та ТОВ «Рівненська продуктова компанія» (м. Рівне) боргу за поставлений товар в сумі 200,00 грн.

Зустрічний позов мотивовано тим, що 12.10.2018 року та 20.05.2019 року між ТОВ «ВПК-Україна» (позивач за зустрічним позовом, постачальник, м. Рівне) та ТОВ "Український Рітейл" (відповідач-2 за зустрічним позовом, покупець, м. Дніпро) укладено договори поставки № СТМ/121018 та № 01/19-Г, за умовами яких постачальник зобов`язався виготовляти та постачати товар, а покупець - приймати у власність товар та вчасно оплачувати його вартість.

На виконання умов вказаних договорів ТОВ «ВПК-Україна» поставило ТОВ "Український Рітейл" товар на загальну суму 1 579 056,49 грн, проте відповідач-2 грошові кошти за поставлений товар в повній мірі не сплатив, станом на 25.09.2019 року заборгованість відповідача-2 перед позивачем за договорами поставки становить 1 210 732,89 грн.

Окрім того, 12.10.2018 року та 20.05.2019 року між ТОВ «ВПК-Україна» (позивач за зустрічним позовом, кредитор, м. Рівне) та ТОВ «Рівненська продуктова компанія» (відповідач-1 за зустрічним позовом, поручитель, м. Рівне) укладено договори поруки, відповідно до яких поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором за виконання зобов`язань ТОВ "Український Рітейл", що виникли (виникнуть) з договорів поставки, у сумі не більше 100,00 грн.

Приписами ч. 10 ст. 30 ГПК України, яка регулює правила виключної підсудності справ, унормовано, що зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред`являються в господарський суд за місцем розгляду первісного позову. Це правило не застосовується, коли відповідно до інших, визначених у цій статті, правил виключної підсудності такий позов має розглядатися іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов.

У свою чергу, ч. 11 ст. 30 ГПК України передбачено, що у випадку об`єднання позовних вимог щодо укладання, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов`язання, спір розглядається господарським судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов`язання.

Зважаючи, що у зустрічній позовній заяві об`єднанні вимоги про стягнення грошових коштів (боргу, пені, 3% річних, інфляційних) за договорами поставки (основними зобов`язаннями) із вимогами до поручителя (за правочинами, укладеними для забезпечення основного зобов`язання), відтак до зустрічної позовної заяви підлягають застосуванню саме вимоги ч. 11 ст. 30 ГПК України, тобто спір має розглядатися за місцезнаходженням відповідача за основним зобов`язанням, а не за місцем розгляду первісного позову.

Як установлено судом із фактичних обставин справи, боржником, а відтак і відповідачем, за договорами поставки є ТОВ "Український Рітейл", місцезнаходженням якого відповідно до витягу з ЄДРЮОФОПГФ є м. Дніпро.

За таких обставин зустрічну позовну заяву ухвалою суду від 30.09.2019 року передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Крім того, 27.09.2019 року, тобто одночасно із поданням зустрічної позовної заяви, ТОВ «ВПК-Україна» подано заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити зустрічну позовну заяву шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ТОВ "Український Рітейл" (м. Дніпро), а також шляхом заборони вчиняти дії, пов`язані з відчуженням та/або укладенням договорів поруки, застави, іпотеки всім рухомим та нерухомим майном.

За п. 2 ч. 1 ст. 138 ГПК України заява про забезпечення позову подається до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Зважаючи, що правилами підсудності, визначеними ГПК України, передбачено розгляд справи за зустрічною позовною заявою в Господарському суді Дніпропетровської області, відтак заява про забезпечення вказаного позову підлягає розгляду в тому ж суді.

04.10.2019 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від Північно-західного апеляційного господарського суду надійшов лист про термінове надіслання належними чином оформленої справи до суду апеляційної інстанції у зв`язку з надходження від ТОВ "ВПК-Україна" апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 30.09.2019 року (вказаний лист переданий судді 08.10.2019 року).

Згідно з підп. 17.10., 17.11. п. 17 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені п.п. 1, 6 - 8, 10, 12 - 14, 17 - 21, 31 - 33 ч.1 ст.255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи; подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи.

Відповідно до підп. 17.12. п. 17 цього розділу ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підп. 17.10 цього пункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Враховуючи те, що в апеляційному порядку оскаржується ухвала суду, передбачена п. 8 ч. 1 ст. 255 ГПК України, Північно-західним апеляційним господарським судом витребувано всі матеріали справи, відтак провадження у справі підлягає зупиненню до перегляду ухвали суду від 30.09.2019 року в суді вищестоящої інстанції та до повернення матеріалів справи до Господарського суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 234, 235, та підп. 17.10, 17.11, 17.12 п. 17 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 918/647/19 до перегляду ухвали суду від 30.09.2019 року в суді вищестоящої інстанції та до повернення матеріалів справи до Господарського суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Ухвала підписана 09.10.2019 року.

Суддя О. Андрійчук