Ухвала суду № 84816391, 09.10.2019, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

09 жовтня 2019 року Справа № 912/2373/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи №912/2373/19

за позовом Виробничо-комерційної фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94", вул. Добровольського, 6-Б, м. Кропивницький, 25005

до відповідача Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, вул. Академіка Корольова, 26, м. Кропивницький, 25030

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Диківської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, вул. Спичака, 1, с. Диківська, Знам`янський район, Кіровоградська область, 27428

про визнання незаконною відмови у поновленні договору, визнання поновленим договору та визнання укладеною додаткової угоди

Представники сторін:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - Ламанова А.І. , довіреність № 0-11-0.63-224/62-19 від 13.06.19 ;

від третьої особи - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Виробничо-комерційної фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94" до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про

- визнання незаконною відмови у поновленні Договору оренди землі, викладеної у листі-повідомленні Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 10.06.2019 року №В-4211/0-2331/0/17-19;

- визнання поновленим Договору оренди землі від 31.08.2009 року, укладеного між Знам`янською районною державною адміністрацією та виробничо-комерційною фірмою у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94", зареєстрованого Знам`янським міськрайонним відділом КРФ ДП "ЦДЗК" від 31 серпня 2009 року за №04937100064, щодо земельної ділянки загальною площею 202,26 га ріллі з кадастровим номером 3522281200:02:000:9029 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Диківської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, з урахуванням зміни істотних умов;

- визнання укладеною додаткової угоди №1 від 16.05.2019 про поновлення Договору оренди землі від 31 серпня 2009 року за №04937100064 укладеного між Знам`янською районною державною адміністрацією та виробничо-комерційною фірмою у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Макбо-94", зареєстрованого Знам`янським міськрайонним відділом КРФ ДП "ЦДЗК" від 31 серпня 2009 року за №04937100064, щодо земельної ділянки загальною площею 202,26 га ріллі з кадастровим номером 3522281200:02:000:9029 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Диківської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, на той самий строк і на тих самих умовах, у редакції викладеній у прохальній частині позову;

- покладення на відповідача судових витрат.

Ухвалою від 27.08.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №912/2373/19 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.09.2019 о 16:00. Залучено до участі у справі третю особу.

10.09.2019 до суду надійшов відзив на позов, де відповідачем заперечено позовні вимоги.

Ухвалою суду від 16.09.2019 підготовче засідання у справі № 912/2373/19 призначено на 25.09.2019 о 15:00, оскільки, на підставі наказу голови Господарського суду Кіровоградської області від 16.09.2019 № 30 в період з 19.09.2019 по 21.09.2019 включно, суддя Кабакова В.Г., в провадженні якої знаходиться справа № 912/2373/19, перебувала у службовому відрядженні.

Протокольною ухвалою від 25.09.2019 на підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву в підготовчому засіданні по розгляду справи № 912/2373/19 до 12:00 год. 09.10.2019.

Ухвалою від 27.09.2019 господарським судом задоволено заяву позивача від 26.09.2019 про забезпечення позову у справі №912/2373/19 та вжито заходи забезпечення позову.

Господарський суд враховує, що предметом позову у даній справі є вимоги Виробничо-комерційної фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю "МАКБО-94" до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання незаконною відмови у поновленні Договору оренди землі, викладеної у листі-повідомленні Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 10.06.2019 року №В-4211/0-2331/0/17-19, визнання поновленим Договору оренди землі від 31.08.2009, укладеного між Знам`янською районною державною адміністрацією та виробничо-комерційною фірмою у формі товариства з обмеженою відповідальністю "МАКБО-94", зареєстрованого Знам`янським міськрайонним відділом КРФ ДП "ЦДЗК" від 31 серпня 2009 року за №04937100064, щодо земельної ділянки загальною площею 202,26 га ріллі з кадастровим номером 3522281200:02:000:9029 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Диківської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, з урахуванням зміни істотних умов та визнання укладеною додаткової угоди №1 від 16 травня 2019 року про поновлення Договору оренди землі від 31.08.2009 за №04937100064.

При цьому правовою підставою для поновлення договору оренди землі позивач визначав наявність юридичних фактів, передбачених статтею 33 Закону України "Про оренду землі".

Відповідно до частин 5 і 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Постановою Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі №920/739/17 під час вирішенні спору про поновлення договору оренди земельної ділянки були наведені висновки по застосуванню статті 33 Закону України "Про оренду землі", які підлягають врахуванню у подібних правовідносинах. При цьому судом касаційної інстанції зазначено, що правову позицію щодо розрізнення цих підстав було сформульовано Верховним Судом України, зокрема у постанові від 25.02.2015 у справі №6-219цс14 і Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі 3594/376/17-ц. А також зазначено, що підстави для поновлення договору оренди земельної ділянки, передбачені у частинах 1-5 і частині 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не пов`язані одна з іншою.

Між тим під час розгляду даної справи судом встановлено, що Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 12.06.2019 справу №320/5724/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та визнання права користування земельною ділянкою передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Передаючи справу №320/5724/17 на розгляд Великої Палати Верхового Суду, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених в раніше ухваленій постанові Верховного Суду у складі палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі №920/739/17, про застосування положень частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" щодо пролонгації договору оренди земельної ділянки на той самий строк і на тих самих умовах. Перша судова палата Касаційного цивільного суду вважала, що вони суперечать висновкам, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №594/376/17-ц, провадження №14-65цс18.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 06.08.2019 справу №320/5724/17 прийнято та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження на 18.09.2019.

Таким чином, наразі на вирішення Великої Палати Верховного Суду перебуває справа, в якій має бути висловлений висновок про застосування положень статті 33 Закону України "Про оренду землі", який у поєднанні з іншими висновками Верховного Суду буде сприяти правовій визначеності у застосуванні вказаної норми Закону України "Про оренду землі" у подібних правовідносинах.

В підготовчому засіданні 09.10.2019 позивач та третя особа участь повноважних представників не забезпечили. Відповідач вирішення питання зупинення провадження у даній справі залиши на розсуд суду.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами пункту одинадцятого частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне з власної ініціативи зупинити провадження у справі №912/2373/19 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме - до закінчення розгляду справи №320/5724/17.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, статтями 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 912/2373/19 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 320/5724/17.

2. Зобов`язати учасників судового процесу після усунення підстав, що зумовили зупинення провадження у даній справі, письмово повідомити про це суд з прикладенням відповідних доказів.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

4. Примірники ухвали надіслати сторонам та третій особі.

Повний текст ухвали складено 09.10.2019.

Суддя В.Г. Кабакова

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.