Ухвала суду № 84816250, 09.10.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

09.10.2019 м. Київ Справа № 910/10985/19

За позовом: заступника генерального прокурора в інтересах держави в особі:

позивача-1: ДЕПАРТАМЕНТУ КУЛЬТУРИ ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ);

позивача-2: Київської міської державної адміністрації;

до відповідача-1: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Котенко Ірини Миколаївни;

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ-ЕКСПО";

про: скасування рішення державного реєстратора.

За зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ-ЕКСПО";

до відповідача-1: ДЕПАРТАМЕНТУ КУЛЬТУРИ ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ);

до відповідача-2: Київської міської державної адміністрації;

до відповідача-3: комунального підприємства Київської міської ради "КИЇВСЬКЕ МІСЬКЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ";

про: визнання дій незаконними та визнання права власності.

Суддя Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

В С Т А Н О В И В :

Заступник генерального прокурора звернувся до господарського суду міста Києва із позовом в інтересах держави в особі ДЕПАРТАМЕНТУ КУЛЬТУРИ ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) та виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Котенко Ірини Миколаївни та товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ-ЕКСПО" про скасування рішення державного реєстратора.

Так прокурором оскаржуються дії державного реєстратора щодо вчинення за заявою відповідача-2 державної реєстрації права власності на будівлю, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Волоська/Борисоглібська/Набережно-Хрещатицька, 2/21/19 (літера Б) на підставі договору купівлі-продажу від 16.02.2000 № 451, який на момент здійснення такої реєстрації був розірваний в судовому порядку.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.09.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/10985/19 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження.

До господарського суду в межах строку для подання відзиву на позов надійшла зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ-ЕКСПО" (далі - відповідач-2/позивач за зустрічним позовом) до ДЕПАРТАМЕНТУ КУЛЬТУРИ ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) (далі - позивач-1/відповідач-1 за зустрічним позовом), Київської міської державної адміністрації (далі - позивач-2/відповідач-2 за зустрічним позовом) та комунального підприємства Київської міської ради "КИЇВСЬКЕ МІСЬКЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ" (далі - відповідач-3 за зустрічним позовом) про визнання дій незаконними та визнання права власності.

Позовні вимоги мотивовані наявністю підстав для визнання права власності на будівлю, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Волоська/Борисоглібська/Набережно-Хрещатицька, 2/21/19 (літера Б), оскільки рішення господарського суду м. Києва від 15.10.2010 у справі № 6/187-32/279 не виконано.

Приписами частин 1, 2, 3, статті 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою господарського суду від 30.09.2019 № 910/10985/19 вказану зустрічну позовну заяву залишено без руху на підставіч. 4 ст. 180, п. 8 ч. 3 ст. 162 ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви - 7 (сім) днів з дня вручення даної ухвали.

До господарського суду, в межах строку, надійшла заява відповідача-2 (позивача за зустрічним позовом) з якої вбачається, що останнім усунуті недоліки зустрічного позову, вказані в ухвалі господарського суду від 30.09.2019 № 910/10985/19.

Враховуючи викладені обставини суд приймає зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднує вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 60, 120, 121, 135, 176, ч. 1, 2, 3 ст. 180, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 4 ст. 202, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ-ЕКСПО" до ДЕПАРТАМЕНТУ КУЛЬТУРИ ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ), Київської міської державної адміністрації та комунального підприємства Київської міської ради "КИЇВСЬКЕ МІСЬКЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ" про визнання дій незаконними та визнання права власності.

2. Об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/10985/19.

3. Призначити підготовче засідання у справі на 11.11.19 о 12:00 год. Підготовче засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва, за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 10 (корпус Б).

4. Встановити відповідачам за зустрічним позовом строк для подачі відзивів на зустрічну позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

5. Повідомити прокурора, позивачів та відповідачів про те, що участь останніх у судовому засіданні не є обов`язковою.

6. Роз`яснити відповідачу-2 (позивачу за зустрічним позовом), що у разі неявки останнього в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

7. Роз`яснити прокурору, позивачам та відповідачам, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

8. Роз`яснити прокурору, позивачам та відповідачам про обов`язок повідомити суд про причини неявки в засідання суду.

9. Повноваження учасників справи оформити у відповідності з вимогами статті 60 Господарського процесуального кодексу України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

10. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, який передбачений ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Балац