Ухвала суду № 84816194, 04.10.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

04.10.2019Справа № 910/8842/19

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АЛКОГОЛЬНО-БЕЗАЛКОГОЛЬНИЙ КОМБІНАТ ДНІПРО"до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "БУКЛЕТ-ЮГ"; 2) Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства Українипро визнання недійсними патентів Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін: від позивача:Лучка І.О. - представник за довіреністю; Шум О.М. - представник за довіреністю;від відповідача-1:Коляда О.О. - представник за довіреністю;від відповідача-2:Запорожець Л.Г. - представник за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/8842/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буклет-Юг" та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про:

- визнання недійсним повністю патенту України № 18202 від 12.01.2009 на промисловий зразок "Пляшка";

- визнання повністю недійсним патенту України № 18907 від 12.05.2009 на промисловий зразок "Пляшка до горілки";

- визнання повністю недійсним патенту України № 18908 від 12.05.2009 на промисловий зразок "Пляшка";

- визнання повністю недійсним патенту України № 34551 від 10.05.2017 на промисловий зразок "Пляшка";

- зобов`язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України внести відомості до Державного реєстру патентів України на промислові зразки про визнання повністю недійсним патенту України № 18202 від 12.01.2009 на промисловий зразок "Пляшка" та здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність";

- зобов`язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України внести відомості до Державного реєстру патентів України на промислові зразки про визнання повністю недійсним патенту України № 18907 від 12.05.2009 на промисловий зразок "Пляшка до горілки" та здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність";

- зобов`язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України внести відомості до Державного реєстру патентів України на промислові зразки про визнання повністю недійсним патенту України № 18908 від 12.05.2009 на промисловий зразок "Пляшка" та здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність";

- зобов`язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України внести відомості до Державного реєстру патентів України на промислові зразки про визнання повністю недійсним патенту України № 34551 від 10.05.2017 на промисловий зразок "Пляшка" та здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що патенти України № 18202 , № 18907, № 18908, № 34551 на промислові зразки мають бути визнані недійсними в судовому порядку, з огляду на їх невідповідність умовам надання правової охорони - новизни.

09.08.2019 через загальний відділ діловодства суду позивачем було подано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, в якому також містилася заява про встановлення додаткового строку до 15.08.2019 для подання висновку судового експерта Жили Б.В. за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності у справі № 910/8842/19.

У підготовчому судовому засіданні 09.08.2019 судом було вказано позивачу, що питання про можливість долучення до матеріалів справи зазначеного вище висновку експерта вирішуватиметься під час наступного судового засідання.

Так, 02.09.2019 на адресу суду від ТОВ "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" надійшло клопотання про поновлення процесуального строку для подання у якості доказу висновку експерта № 166 від 30.08.2019 за результатами проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності у справі № 910/8842/19, а також долучено копію Висновку експерта № 166 від 30.08.2019.

У підготовчому судовому засіданні 04.10.2019 представники позивача наполягали на заявленому клопотанні про поновлення строку.

Судом надано оцінку клопотанню позивача про поновлення строку для долучення висновку експерта по справі та вирішено його задовольнити з огляду на наступні обставини.

Як вбачається із доводів позивача, користуючись нормами ст.ст. 98, 101 Господарського процесуального кодексу України, уповноваженим представником позивача було направлено до атестованого судового експерта Жили Б.В. звернення з проханням провести експертизу об`єктів інтелектуальної власності в рамках даного судового процесу та викласти відповідний висновок за її результатами для подальшого подання до суду.

09.08.2019 представником позивача було подано клопотання про приєднання доказів, в якому останній також просив суд встановити додатковий строк до 15.08.2019 для подання висновку експерта. Таким чином, як зауважує позивач, керуючись ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, ним було повідомлено про намір в найближчий час подати висновок експерта з метою долучення до матеріалів справи. Однак, відповідний висновок було складено лише 30.08.2019.

Згідно з ч. ч. 1, 3, 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що позивач обґрунтував поважність причин пропуску строку для подання доказів (висновку експерта), суд вважає за необхідне задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛКОГОЛЬНО-БЕЗАЛКОГОЛЬНИЙ КОМБІНАТ ДНІПРО", визнати поважною причину пропуску строку для подання доказів та поновити такий строк.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛКОГОЛЬНО-БЕЗАЛКОГОЛЬНИЙ КОМБІНАТ ДНІПРО" про долучення доказів задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску строку для подання доказів, поновити строк та долучити до матеріалів справи копію висновку експерта № 166 від 30.08.2019 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.О.Підченко