Рішення № 84815585, 01.10.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2019м. ДніпроСправа № 904/4821/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко Н.Е., за участю секретаря судового засідання Найдьонової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Бершадського Володимира Борисовича , м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про скасування оперативно - господарської санкції

Представники:

від позивача: Чіняєва О.М. представник на підставі ордеру

від відповідача: Вдовенко М.В. представник за довіреністю адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Бершадський Володимир Борисович (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати оперативно-господарську санкцію за договором про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення № 14 від 13.01.2011 року, застосовану Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" на підставі акту № 100 ТИ технічного обстеження системи водопостачання та водовідведення від 27.09.2016 року, оформлену у вигляді рахунку № 66/4293/п33 від 27.10.2016 на суму 70 943,86 грн.

Короткий зміст позовних вимог та узагальнення їх доводів.

13.01.2011 між позивачем та відповідачем укладено договір про надання послуг централізованого постачання холодної води і водовідведення №14.

06.07.2018 відповідач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з позивача 81 339,56грн., з яких 70 943,86грн. - вартість витрат води за безоблікове водокористування у період з 27.08.2016 по 27.09.2016.

Позивач зазначає, що акт на підставі якого ґрунтуються зазначені позовні вимоги відповідача від 19.03.2012 складено за адресою: АДРЕСА_2 торгівельно-виставочний комплекс про пломбування водоміра, марки Sensus №02273693, який підписано відповідачем та не уповноваженої особою з боку позивача. Так, позивач вказує, що акт №б/н від 19.03.2012 підписано ОСОБА_1 , акт № 100 ТИ від 27.09.2016 підписано ОСОБА_2, які станом на дату підписання відповідного акту не перебували з позивачем у трудових або цивільно-правових відносинах.

Відповідно до тверджень позивача, жодних довіреностей на представлення інтересів та підписання відповідних актів останнього під час пломбувань водомірів, кранів та іншого технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надавались. Крім того, позивач вказує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не були матеріально-відповідальними особами позивача.

Крім того, позивач вважає, що акт технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення №100ТИ від 27.09.2016 не викликає довіри у зв`язку з тим, що містить неточності. Так, на першій сторінці, зазначено, що акт підписав представник позивача завгосп ОСОБА_2 , поряд з цим на другій сторінці даного акту відсутній навіть його підпис, поряд з цим наявний підпис невстановленої особи ОСОБА_3 . Також, позивач зазначає, що на першій сторінці акту № 100 ТИ від 27.09.2016, вказано, що між відповідачем та позивачем укладено договір №14 від 13.01.2014 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення постачання, проте, 13.01.2014 жодних договорів позивач не укладав з відповідачем.

За твердженнями позивача, відповідачем, на підставі акту №100 ТИ від 27.09.2016 було застосовано оперативно-господарську санкцію, яка оформлена у вигляді рахунку №66/4293/п3 від 27.10.2016 на ім`я ФОП Бершадського В.Б. Згідно акту №100ТИ від 27.09.2016, при перевірці встановлених відповідачем пломб, було виявлено, що цілісність опломбування пожежного гідранта (крана) порушена без письмового дозволу відповідача шляхом зняття пломб КПКРВК 05258157, що є порушенням пункту 5.18 Правил користування. Проте, на думку позивача, відповідачем не було встановлено факту використання пожежного гідранту позивачем.

У зв`язку із вищевикладеним позивач вирішив звернутися до суду з позовом про скасування оперативно-господарської санкції на суму 70 943,86грн., яка була нарахована на підставі акту відповідача № 100 ТИ від 27.09.2016.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2018 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 12.11.2018.

07.11.2018 від представника відповідача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі, яке обґрунтовано, тим, що 20.09.2018 Господарським судом Дніпропетровської області, суддею Бондарєвим Е.М., за результатами повного і всебічного з`ясування обставин по справі №904/3136/18, між тими самими сторонами і з тих самих підстав, ухвалив рішення, яким позовні вимоги відповідача про стягнення заборгованості з позивача задоволено повністю.

12.11.2018 від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд протокольно відклав розгляд справи з 12.11.2018 на 18.12.2018.

15.11.2018 від представника відповідача до суду надійшов відзив на позов.

Короткий зміст відзиву на позов та узагальнення його доводів.

Відповідач вказує, що відповідно до листа №В54 від 13.01.2011, на підпису представника позивача ОСОБА_1 міститься печатка суб`єкта господарювання позивача, що на думку відповідача підтверджує повноваження ОСОБА_1 . Також, згідно до листа №В54 від 13.01.2011, проект договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення було надано нарочно представнику позивача - ОСОБА_1 , про що свідчить запис останнього на зазначеному листі. В подальшому було укладено договір №14 від 13.01.2011, чим відповідач погодився з тим, що ОСОБА_1 був належним представником споживача за відсутності повноважних документів.

Таким чином, акт розмежування балансової належності мереж водопостачання та експлуатаційної відповідальності сторін №б/н від 27.12.2011 на об`єкт водоспоживання позивача за адресою: АДРЕСА_2 , складений представниками відповідача та представниками позивача - ОСОБА_1 , про що свідчить підпис останнього на даному акті та затверджено позивачем особисто. Акт розмежування балансової належності мереж водовідведення та експлуатаційної відповідальності сторін від 27.12.2010 на об`єкт водовідведення позивача за адресою: АДРЕСА_3 , також складений представниками відповідача та представником позивача - ОСОБА_1 , про що свідчить підпис останнього на даному акті.

Таким чином, за твердженнями відповідача, зазначені акти розмежування, є належними доказами, на підставі яких можна встановити обставини щодо наявності повноважень у представника позивача ОСОБА_1 .

Крім того, згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/3136/18, встановлено, що позовні вимоги відповідача в частині нарахування плати за безоблікове водокористування позивачем у період один місяць з 27.08.2016 по 27.09.2016 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також, відповідач вказує, що посилання позивача на позицію Верховного Суду щодо визначення нарахування за безоблікове водокористування, як оперативно-господарську санкцію в постановах від 19.06.2018 у справі №904/8166/17 та від 27.06.2018 у справі №904/8426/17 є неприпустимими і безпідставними, оскільки зазначеними постановами касаційної скарги споживачів послуг централізованого водопостачання та водовідвення про скасування оперативно-господарських санкцій залишені Верховним Судом без задоволення.

18.12.2018 від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

Короткий зміст відповіді на відзив та узагальнення його доводів.

Позивач вказує, що рішення по справі №904/3136/18 від 20.09.2018 на даний момент не набрало законної сили у зв`язку з апеляційним оскарженням даного рішення.

Крім того, згідно пункту 4.3. договору встановлено, що відповідальною особою за водопостачання та водовідведень об`єктів споживача, цілісність пломб на них та пристроїв водомірного вузла споживача є Бершадський В.Б .

Також, позивач вказує, що наявні в матеріалах справи, акти які підписані ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , як споживачем не є належними доказами їх повноважень, оскільки на час їх складання останні не перебували з позивачем у трудових відносинах, в т.ч. не працювали на підставі угод.

Позивач, зазначає, що в абзаці 2 акту №б/н від 19.03.2012 визначено, що "На водопроводном вводе 32 мм установлено водомер марки (тип) Sensus №02273693...", проте відповідно до пункту 1.5. договору заводський номер приладу обліку 02273653.

Також, на думку позивача, акт №б/н від 19.03.2012, містить інформацію відповідно до якої начебто відсутня пломба КП КРВК 04645104, проте акт №100ТИ технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення від 27.09.2016 не містить інформацію про наявність/відсутність пломби КП КРВК 04645104.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів. Підготовче судове засідання відкладено на 10.01.2019.

21.12.2018 від представника позивача до суду надійшли заперечення на заяву про закриття провадження, які обґрунтовані тим, що предметом позову у справі №904/3136/18 є стягнення заборгованості, пені, 3% річних, інфляційний витрат та штрафу. Так, вимоги даної справи є майновими, а підставою виникнення позовних вимог є наявність заборгованості за рахунком №66/4293/п33 від 27.10.2016. В той же час, предметом позову у цій справі є визнання протиправною та скасування оперативно-господарської санкції за договором про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення №14 від 13.01.2011, застосованої відповідачем на підставі акту №100ТИ технічного обстеження системи водопостачання та водовідведення від 27.09.2016, оформлену у вигляді рахунку №66/4293/п33 від 27.10.2016 на суму 70 943,86грн. Таким чином, вимоги у цій справі є немайновими, у зв`язку з чим, позовні вимоги не є тими ж вимогами, які складають предмет позову у справі №904/4821/18. Також, позивач зазначає, що наказ Господарського суду Дніпропетровської області про примусове виконання у справі № 904/3136/18, прийнято помилково, а саме передчасно у зв`язку з оскарженням.

09.01.2019 від представника відповідача до суду надійшли додаткові пояснення, які обґрунтовані тим, що у відповідача не було підстав вважати, що акти №б/н від 19.03.2012 та №100 ТИ від 27.09.2016 були підписанні від імені позивача не уповноваженими особами, зокрема, у зв`язку з тим, що такі представники неодноразово підписували інші документи та отримували рахунки на оплату послуг від імені позивача, підписи в назначених документах та рахунках виконувались позивачем, заперечення щодо неналежного представника не висувались

По - друге, відповідач, вказує, що посилання позивача на частину 1 статті 237 Цивільного кодексу України в спростування повноважень осіб в присутності яких були складені акти №б/н від 19.03.2012 та №100 ТИ від 27.09.2015 є безпідставними, оскільки зазначені акти - це первинні документи, як фіксують стан мереж централізованого водопостачання та водовідведення, носять інформаційний характер, можуть бути визнанні, як доказ та в жодному разі не є нормативно-правовими актами, не мають характеру обов`язкового для виконання, а тим більше не є правочином. Таким чином, на думку відповідача відсутність підпису споживача за договором на актах складених виробником послуг не призводить до дефекту цього договору.

По - трете, за результатами розгляду листа №В54 від 13.01.2011, відповідачем на виконання часини 2 статі 181 Господарського кодексу України, було надано другій стороні -позивачу проект договору у двох примірниках, який представником позивача ОСОБА_1 отримано нарочно, про що свідчить запис та підпис останнього скріпленого печаткою позивача на цьому листі. В подальшому договір №14 від 13.01.2011 було укладено, чим позивач погодився з тим, що ОСОБА_1 був належним представником споживача за відсутності уповноважуючих, на його думку документів.

Таким чином, акт розмежування балансової належності мереж водопостачання та експлуатаційної відповідальності сторін №б/н від 27.12.2011 на об`єкт водоспоживання позивача за адресою: АДРЕСА_2 , складений представником відповідача та представником позивача - ОСОБА_1 , про що свідчить підпис останнього на даному акті та затверджено позивачем особисто. У зв`язку з чим, акти розмежування, які є невід`ємними частинами договору - є належними доказами, на підставі яких можна встановити обставини щодо наявності повноважень у представника позивача - завгоспа ОСОБА_2 на підписання акту №100ТИ технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення від 27.09.2016, яким засвідчено факт порушення цілісності опломбування на пожежному гідранті (крані).

Стосовно невідповідності даних в актах №б/н від 19.03.2012 та №100 ТИ від 27.09.2016, відповідач вказує наступне.

27.09.2016 уповноваженим представником позивача було здійснено огляд систем водопостачання та водовідведення об`єкту відповідача за адресою АДРЕСА_2 , в ході чого було встановлено факт порушення законодавства, а саме порушено цілісність опломбування пожежного гідранта без погодження з КП "Кривбасводоканал". Таким чином, представником відповідача на об`єкт споживача було виявлено порушення цілісного опломбування пожежного гідранта, з огляду на приписи статті 218 Господарського кодексу України та підпунктів 7.11, 5.18, 15.2,15.6 Правил №190, що підтверджує наявність підстав для стягнення плати за безоблікове водокористування, отже плата відповідачем нарахована без урахування показників приладів обліку позивача, а відповідно будь-які характеристики приладу обліку, у тому числі його заводський номер, жодного відношення до оскаржуваної плати не має та до предмета доказування не входить.

Крім того, відповідач, вказує, що плата за безоблікове водокористування жодного відношення не має до плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням у систем централізованого водовідведення виробника. Одночасно, плата за скид понаднормативно забруднених стічних вод є платою з надання послуг відповідача щодо доочищення понаднормативно забруднених вод, а не оперативно-господарською санкцією, зазначений висновок викладений в постанові Вищого господарського суду України №30/290-1 від 21.04.2011.

10.01.2019 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

10.01.2019 від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 904/4821/18 до набрання законної сили рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/3136/18. Вказане клопотання мотивоване тим, що розгляд даної справи об`єктивно є неможливим до набрання законної сили рішення суду по справі № 904/3136/18, оскільки у даній справі присуджено до стягнення суму 70 943,83 грн. вартості води за безоблікове водокористування, яка нарахована на підставі спірного акту № 100 ТИ технічного обстеження системи водопостачання та водовідведення від 27.09.2016, оформленого у вигляді рахунку № 66/4293/п33 від 27.10.2016 на суму 70 943,86 грн., що має безпосереднє відношення до предмету спору по справі № 904/4821/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2019 зупинено провадження у справі № 904/4821/18 за позовом Фізичної особи-підприємця Бершадського Володимира Борисовича ( АДРЕСА_4 ) до Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, буд. 6А) про скасування оперативно - господарської санкції до набрання законної сили рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2018 у справі № 904/3136/18 за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, буд. 6А) до Фізичної особи-підприємця Бершадського Володимира Борисовича ( АДРЕСА_4 ) про стягнення 70 943,86 грн. витрат води за без облікове водокористування, 3 469,45 грн. пені, 612,25 грн. 3% річних, 1 347,93 грн. інфляційних втрат, 4 966,07 грн. 7% штрафу.

14.01.2019 від представника відповідача до суду надійшли:

- додаткові пояснення, які подані до суду раніше - 09.01.2019.

- клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, яке подано до суду раніше - 10.01.2019.

Згідно відповіді на запит № 904/3136/18 /32390/19 від 08.08.2019, суд повідомлено про те, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2019 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Бершадського Володимира Борисовича задоволено частково, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2018 у справі № 904/3136/18 скасовано в частині стягнення 3 469,45 грн. пені, 612,25 грн. 3% річних, 1 347,93 грн. інфляційних втрат та 4 966,07 грн. 7% штрафу та прийнято в цій частині нове рішення про відмову в позові, в іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2019 поновлено провадження у справі №904/4821/18 з 02.09.2019, підготовче судове засідання призначено на 02.09.2019 о 12:15 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2019 виправлено описку, допущену в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2019 у справі №904/4821/18, правильно зазначивши дату призначення підготовчого судового засідання "02.09.2019 о 14:30 год.".

30.08.2019 від представника відповідача надійшло клопотання №4895 від 30.08.2019 про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю прийняти участь в судовому засіданні по даній справі через зайнятість останнього в іншому судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2019 закрито підготовче провадження. Справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 01.10.2019.

01.10.2019 до суду від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі №904/4821/19.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2019 у задоволенні заяви Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКОНАЛ" (50027, м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 6А, код ЄДРПОУ 03341316) про закриття провадження у справі №904/4821/19 - відмовлено.

01.10.2019 в судове засідання з`явились повноважні представники позивача та відповідача.

В судовому засіданні оголошено перерву до 01.10.2019.

В судовому засіданні, яке відбулося 04.07.2019, здійснено розгляд справи по суті.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 194 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні, яке відбулось 01.10.19, в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, беручи до уваги, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а є результатом оцінки належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, надаючи оцінку зібраним у справі доказам в цілому, і кожному доказу, який міститься у справі, окремо, мотивуючи відхилення або врахування кожного доказу, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2011 між Комунальним підприємством «Кривбасводоканал» (далі -Кривбасводоканал) та Фізичною особою - підприємцем Бершадським Володимиром Борисовичем (далі - споживач) укладено договір №14 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення (далі - договір).

Кривбасводоканал зобов`язується забезпечити споживача питною водою виробником якої є ДПП "Кривбаспромводопостачання" та прийняти від нього стічні води, а споживач зобов`язується прийняти та оплатити питну воду за встановленими тарифами згідно наданої заявки орієнтовно в обсязі 2849м3/рік, а також стічні води в обсязі 2849м3/рік. (пункт 1.1. договору).

Відповідно до пункту 1.2. договору, об`єктом користування водопостачання є торгівельний виставочний комплекс за адресою АДРЕСА_2.

Пунктом 4.3 договору, визначено, що відповідною особою за водопостачання та водовідведення об`єктів споживача, цілісність пломб на них та пристроїв водомірного вузла позивача призначено ОСОБА_3 .

Згідно до пункту 5.1 споживач несе відповідальність згідно із законодавством і цим договором за порушення договірних зобов`язань до споживача можуть бути застосовані оперативно-господарські санкції у наступних видах: зміна оплати послуг переведення на попередньою оплату послуг; обмеження або припинення надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення.

Пунктом 9.1. договору встановлено, що даний договір набирає чинності з 13.01.2011 і діє в частині надання послуг водопостачання і водовідведення до 31.12.2014, а в частині здійснення розрахунків за наданні послуги - до повного погашення заборгованість.

Згідно до пункту 9.2. договору, визначено, що договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору одна зі сторін не заявить про намір його розірвати або внести до нього зміни.

19.03.2012 складено Акт за адресою: АДРЕСА_2 торгівельно-виставочний комплекс про пломбування водоміра, марки Sensus №02273693. Відповідальність за збереження пломб несе СПД Бернадський В.Б. Даний акт складений в двох екземплярах та містить підписи обох сторін, зокрема і представника відповідача ОСОБА_1

27.09.2016 уповноваженими представниками Комунального підприємства "Кривбасводоканал" було здійснено огляд систем водопостачання та водовідведення об`єкту відповідача за адресою: АДРЕСА_2 , в результаті якого в присутності представника відповідача було встановлено факт порушення законодавства стосовно збереження цілісності опломбування пожежного гідранта, який був опломбований згідно акту про опломбування №б/н від 19.03.2012 пломбою №КП КРВК №05258157). Зазначений факт було зафіксовано актом про технічне обстеження систем водопостачання та водовідведення №100 ТИ від 27.09.2016.

В зв`язку з виявленням порушень з боку позивача щодо збереження цілісності опломбування, відповідачем було складено розрахунок за без облікове водокористування у період один місяць з 27.08.2016 по 27.09.2016 на підставі чого було виставлено рахунок №66/4292/п33 від 27.10.2016 на суму 70943,86 грн.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, Господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають відхиленню з наступних підстав.

Порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України визначають Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджені Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.2008 року (далі - Правила).

Зазначені вище правила є обов`язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб-підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об`єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод.

Відповідно до ч. 1 пункту 5.10. Правил засоби обліку в місцях їх приєднання до трубопроводів повинні бути опломбовані представником виробника і захищені від несанкціонованого втручання в їх роботу, яке може порушити достовірний облік кількості отриманої води. Засувки на обвідних лініях повинні бути опломбовані виробником. Неопломбовані засоби обліку до експлуатації не допускаються.

Пункт 5.17. Правил передбачає, що у разі порушення цілісності пломб на засобах обліку, а також на їх з`єднувальних частинах, накладених представником виробника, виявлення фактів штучного впливу на роботу засобів обліку виробник має право вимагати від споживача проведення позачергової їх повірки до закінчення встановленого для них міжповірочного інтервалу з метою контролю правильності їх показів. У таких випадках позачергова повірка засобів обліку виконується за рахунок споживача.

Згідно п. 5. 18 Правил, споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з`єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування.

Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника.

У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3, 3.4 цих Правил.

Наполягаючи на скасуванні застосованих на його думку санкцій, позивач посилається на те, що акт №100 ТИ від 27.09.2017 технічного обстеження системи водопостачання та водовідведення, підписаний від імені споживача не уповноваженою особою. Крім того, позивач зазначає про недоведеність тверджень відповідача щодо самовільних дій позивача, які призвели до порушення цілісності пломби.

Як зазначалось раніше, 27.09.2016 представниками відповідача було здійснено огляд систем водопостачання та водовідведення об`єкту відповідача за адресою: АДРЕСА_2 . В результаті якого в присутності представника відповідача було встановлено факт порушення законодавства стосовно збереження цілісності опломбування пожежного гідранта, який був опломбований згідно акту про опломбування від 19.03.2012 пломбою №КП КРВК №05258157.

Статтею 23 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» передбачено, що підприємства питного водопостачання та централізованого водовідведення мають право, зокрема, здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків та споруд, вимагати термінового усунення витоків з водопровідних мереж та обладнання, забезпечувати встановлення, обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку питної води відповідно до Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання".

Згідно з пунктом 8 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний: допускати у приміщення, будинки і споруди представників виконавця/виробника в порядку, визначеному законом і договором, для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних і профілактичних оглядів та перевірки показників засобів обліку.

Відповідно до пункту 1.5. договору вода подається споживачу при наявності водовимірювальних приладів, встановлених за рахунок споживача, своїми силами, згідно з технічними умовами Кривбасводоканалу.

За умовами пункту 4.2. договору споживач зобов`язаний: не перешкоджати здійсненню контролю «Кривбасводоканалу» за технічним станом водопровідних мереж та обладнання; стежити за схоронністю приладів обліку, пломб і з`єднань водолічильника.

Пункт 4.3. договору передбачає, що відповідальною особою за водопостачання та водовідведення об`єктів споживача, цілісність пломб на них та пристроїв водомірного вузла споживач призначає: Бершадського В.Б .

Відповідно до пункту 15.2 Правил виробники та споживачі зобов`язанні забезпечити охорону і цілісність систем централізованого питного водопостачання та водовідведення, які перебувають у них на балансі (трубопроводи, споруди, засоби обліку, люки, колодязі, гідранти тощо), не допускати їх пошкодження затоплення й розморожування, очищати від льоду та снігу ляді і колодязів, стежити за цілісністю встановлених пломб, забезпечувати відведення поверхневих вод від колодязів.

Доказів, які б свідчили про те, що позивачем призначено представників уповноважених на складання актів та обстеження технічного стану інженерного обладнання позивачем суду не надано. Як і не надано доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є повноважними представниками та не працювали у позивача.

Таким чином, господарський суд приходить до висновку про те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт підписання спірного акту неуповноваженою особою.

Крім того, Господарський суд наголошує, що обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 принципу справедливості розгляду справи судом.

Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Крім вказаного, одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (пункт 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/1427 від 18.11.2003 "Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини").

Згідно з преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою №48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 року у справі за заявою №28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Відтак, приймаючи рішення зі спору у справі №904/4821/18, Господарський суд взяв до уваги обставини встановлені постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2019 по справі №904/3136/18, а саме:

"… 27.09.2016р. КП "Кривбасводоканал" було зроблено розрахунок витрат води споживачем Бершадським В.Б. відповідно до п.3.3., 3.4., 3.14. Правил користування за період 30 днів за пропускною спроможністю труби вводу на загальну суму 70 943,86 грн. (а.с.21).

…

Оскільки споживач забезпечує захист, недопущення сторонніх осіб до засобів обліку, водопровідних пристроїв та обладнання (п.5.13 Правил), відповідає за цілісність та збереження пломб і деталей пломбування, немає без дозволу виробника знімати пломби, то відсутність пломби на гідранті, за відсутності доказів протиправних дій сторонніх осіб, є самовільними діями споживача наслідком яких є сплата витрат води згідно з пунктами 3.3., 3.4 Правил.

Розрахунок позивачем здійснено правильно і колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо стягнення 70 943,86 грн.

…

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є повноважними представниками та не працювали у відповідача спростовується тим, що ОСОБА_1 надавав заявку на укладання договору та отримував позивача проекти договору, підписував Акт розмежування балансової належності, який був затверджений відповідачем (а.с.61 - 63). А ОСОБА_2 отримував у позивача рахунки на оплату спожитих послуг (а.с.65). …".

Твердження відповідача, що акт №100 ТИ від 27.09.2016 технічного обстеження системи водопостачання та водовідведення підписаний невідповідними особами, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не перебували у трудових або цивільно-правових відносинах з позивачем не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Господарським судом, твердження позивача стосовно того, що рахунок № 66/4293/п33 від 27.10.2016 є оперативно-господарської санкції відхиляються з огляду на наступне.

Так, позивач посилається на постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду № 904/8166/17 від 19.06.2018, №904/8426/17 від 27.06.2018, №904/9169/17, згідно до яких встановлено, що виставлені позивачу відповідачем спірні рахунки є оперативно-господарською санкцією, яка застосована за результатами перевірки та складання актів. Проте, в цих справах йдеться про рахунки, які виставлені за скид понаднормативних забруднень.

В постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду № 904/8166/17 від 19.06.2018 зазначено: "Суд апеляційної інстанції зазначив, що внаслідок порушення позивачем обов`язку із забезпечення можливості проведення відповідачем у будь-який час доби контролю за скидом стічних вод та у присутності уповноваженого представника підприємства є правомірним нарахування плати за понаднормативний скид забруднень, яке здійснено відповідно до пункту 7.13 Правил приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська, затверджених рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради №129 від 19.02.2015.

...

Таким чином, суд апеляційної інстанції встановивши порушення позивачем обов`язку із забезпечення можливості проведення відповідачем, його представників у будь-який час доби контролю за скидом стічних вод та у присутності уповноваженого представника підприємства, дійшов обгрунтованого висновку про правомірність застосування відповідачем до позивача спірної оперативно-господарської санкції.".

Проте, причиною виставлення рахунку відповідачем позивачу є без облікове водокористування, який нарахованоий на підставі пункту 3.3., 3.4. Правил №190, у разі безоблікового водокористування ...

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги є безпідставними та недоведеними і в їх задоволенні слід відмовити.

Судові витрати. З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 86, 91, 124, 129, 233, 236-238, 240-241, 247-252, 254-259, п. 17.5 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Бершадського Володимира Борисовича ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) до Комунального підприємства "Кривбасводокана" (50027, м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 6а, код ЄДРПОУ 03341316) про скасування оперативно - господарської санкції - відмовити.

Судові витрати покласти на Фізичну особу-підприємця Бершадського Володимира Борисовича ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1, 2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено

Суддя Н.Е. Петренко