Ухвала суду № 84813560, 04.10.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/1712/18

Провадження №2/523/884/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2019 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді – Сувертак І. В.,

при секретарі - Кругліков О. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

матеріали цивільної справи за заявою адвоката Соловйова Віктора Вікторовича, представника позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову, що подана в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за договором позики,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання розписки фіктивною (недійсною),-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 20 травня 2019 року призначено судову-почеркознавчу експертизу та провадження по справі зупинено до закінчення експертного дослідження та отримання судом експертного висновку. Проведення експертизи доручено Одеському науково - дослідному інституту судових експертиз.

02 жовтня 2019 року адвокатом Соловйовим В. В., представником позивача ОСОБА_1 , заявлено клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2019 року відновлено провадження по зазначеній справі для розгляду клопотання адвоката Соловйова Віктора Вікторовича, представника позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову.

Адвокат Соловйов ОСОБА_4 Вікторович, представник позивача ОСОБА_1 просить суд забезпечити позов шляхом:

- накладення арешту на 1/2 частину земельної ділянки № НОМЕР_1 , площею 0,055 га АДРЕСА_3 розташованої за АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_3 за Договором купівлі-продажу №68 від 17.01.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Заботкіною Т. Ю. Одеського міського нотаріального округу;

- накладення арешту на 1/4 частину квартири АДРЕСА_5 , яка зареєстрована за ОСОБА_2 .

Заяву представник позивача за первісним позовом мотивував тим, що предметом первісного позову є грошові кошти у розмірі 550951 гривень та відповідачем та третьою особою вчиняються дії, які затягують розгляд справи, тому необхідно накласти арешт на зазначене майно для гарантії виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення первісного позову.

Відповідно до ст. ст. 118, 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Згідно з ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч. 3-7ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тому суд вважає за можливе і необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити частково шляхом накладення арешту на земельну ділянку, оскільки на думку суду це буде співмірно з заявленими позивачем за первісним позовом позовними вимогами.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 150, 151, 152, 153 ЦПК України,-

Ухвалив:

Клопотання адвоката Соловйова Віктора Вікторовича, представника позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову в рамках розгляду цивільної справи №523/1712/18 – задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/2 частину земельної ділянки № НОМЕР_1 , площею 0,055 га, розтошованої за АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_3 за Договором купівлі-продажу №68 від 17.01.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Заботкіною Т. Ю. Одеського міського нотаріального округу.

Копію ухвали направити для виконання до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, 6).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення для виконання ухвали один рік.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя