Ухвала суду № 84813437, 07.10.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/15646/13-ц

Провадження № 4-с/522/226/19

УХВАЛА

07 жовтня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Єршова Л.С., дослідивши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Центральний відділ державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2019 року на адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Центральний відділ державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, у якій скаржник просить визнати неправомірними дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області щодо вчинення виконавчих дій ОСОБА_2 по проникненню, опису та інше в приміщення кафе, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №55062359 від 06.11.2017 року.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Шкамерди К.С. від 15.05.2019 року скарга ОСОБА_1 була прийнята до розгляду та відкрито провадження.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.05.2019 року було задоволено клопотання представника скаржника ОСОБА_3 та витребувано від Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв ГТУЮ в Миколаївській області належним чином завірені матеріали виконавчого провадження №55062359.

11.09.2019 року скаржник надала до суду доповнення до скарги, у яких просить також визнати неправомірною та скасувати постанову про арешт майна боржника від 06.11.2017 року, які судом до розгляду не приймались.

Станом на теперішній час скарга по суті не слухалась.

У зв`язку із закінченням відрядження судді Голованівського районного суду Кіровоградської області Шкамерди К.С. на роботі на посаді судді Приморського районного суду міста Одеси, за допомогою системи автоматизованого документообігу суду визначено, що розгляд цієї справи здійснюватиме суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2019 року).

Вирішуючи питання про можливість прийняття до провадження зазначеної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

З огляду на матеріали справи, суддя встановив, що справу за скаргою ОСОБА_1 необхідно прийняти до провадження та залишити без руху.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07 лютого 2014 року, скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення ст. 121 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017 року).

Як вбачається зі змісту скарги, заявником оскаржуються дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв ГТУЮ в Миколаївській області.

При цьому, заявником у скарзі зазначено суб`єкта оскарження – Центральний відділ державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області.

Таким чином, скаржник не вказав серед учасників справи суб`єкта оскарження – безпосередньо того державного виконавця чи іншу посадову особу, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржуються заявником.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що при зверненні до суду із вказаною скаргою заявником не надано доказів щодо подання скарги у передбачені ЦПК України строки, зокрема, за правилом ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Так, з матеріалів скарги вбачається, що скаржник дізналася про порушення її прав 24.04.2019 року, оскаржує дії державного виконавця від 06.11.2017 року, однак до суду звернулася 06.05.2019 року, що підтверджується конвертом з відміткою пошти про направлення скарги на адресу суду, тобто з пропущенням строків звернення до суду. При цьому, скаржник не надала вмотивованого клопотання про поновлення строку звернення з вказаною скаргою до суду та судом вказане питання не вирішувалось.

Крім того, зазначена скарга не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- у скарзі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) скаржника;

- у скарзі не зазначено номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти сторін, або не зазначено, що такі відомості скаржнику не відомі;

- скаржником не додержано вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України, оскільки реалізуючи своє право на подання копій відповідних доказів, заявник повинен дотримуватись вимог ч. ч. 2 та 5 ст. 95 ЦПК України, якою встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення;

- у скарзі не зазначено наявність у скаржника або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до скарги.

Згідно з ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня вручення позивачу ухвали.

Суддею зазначається, що у випадку, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне зазначені недоліки, скарга буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. В іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 447-449 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Центральний відділ державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, про визнання дій неправомірними, - прийняти до провадження та залишити без руху, надавши скаржнику строк 5 днів з дня вручення зазначеної ухвали для усунення недоліків.

Якщо у вказаний строк недоліки скарги не будуть усунуті, скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова