Рішення № 8481246, 17.03.2010, Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-103/

2010 рік

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2010 року Совєтський районний суд

Автономної Республіки ОСОБА_1

у складі: головуючого – судді Петрової Ю.В.

при секретарі – Тріфоновій С.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_2

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Совєтський Совєтського району Автономної Республіки ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” за дорученням Совєтського району електричних мереж до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією для населення, та стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ “Крименерго” за дорученням Совєтського району електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування суми збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією для населення, у розмірі 40668 гривень 88 копійок, та стягнення судових витрат , понесених при подачі позову до суду у розмірі 407 гривень в рахунок сплати судового збору, та в розмірі 120 гривень в рахунок сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 24 червня, 17 вересня, 29 грудня 2005 року, 14 травня, 21 червня, 23 вересня 2006 року та 10 лютого 2007 року контролерами Совєтського РЕМ ВАТ “Крименерго” за місцем проживання відповідача було встановлено факти порушення Правил користування електричною енергією для населення шляхом підключення напруги поза лічильником, накиду проводів на лінію електропередач, що привело до безоблікового використання електричної енергії, про що було складено акти: № 039135 від 24 червня 2005 року, згідно якого зроблено розрахунок збитків на суму 32469 гривень 47 копійок, № 039163 від 17 вересня 2005 року, згідно якого зроблено розрахунок збитків на суму 2520 гривень 46 копійок, № 049631 від 29 грудня 2005 року, згідно якого зроблено розрахунок збитків на суму 839 гривень 39 копійок, № 109002 від 14 травня 2006 року, згідно якого зроблено розрахунок збитків на суму 377 гривень 12 копійок, № 109012 від 21 червня 2006 року, згідно якого зроблено розрахунок збитків на суму 1246 гривень 92 копійки, № 109017 від 23 вересня 2006 року, згідно якого зроблено розрахунок збитків на суму 1872 гривні 29 копійок , № 109075 від 10 лютого 2007 року, згідно якого зроблено розрахунок збитків на суму 1343 гривні 23 копійки. Вказаними діями відповідача ВАТ “Крименерго” заподіяно матеріальні збитки на загальну суму 40668 гривень 88 копійок.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, крім того, просила продовжити строк позовної давності до актів про порушення Правил користування електричною енергією, які складалися представниками енергопостачальника у відношенні відповідача, а саме по актам: № 039135 від 24 червня 2005 року, згідно якого сума боргу складає 32469 гривень 47 копійок, № 039163 від 17 вересня 2005 року, згідно якого сума боргу складає 2520 гривень 46 копійок, № 049631 від 29 грудня 2005 року, згідно якого сума боргу складає 839 гривень 39 копійок, № 109002 від 14 травня 2006 року, згідно якого сума боргу складає 377 гривень 12 копійок, № 109012 від 21 червня 2006 року, згідно якого сума боргу складає 1246 гривень 92 копійки, № 109017 від 23 вересня 2006 року, згідно якого сума боргу складає 1872 гривні 29 копійок, а в загалі сума богу за вищезазначеними актами складає 39325 гривень 65 копійок, при цьому пояснила, що строк позовної давності було пропущено ними з поважних причин, оскільки Совєтським РЕМ є структурним підрозділом ВАТ «Крименерго», який здійснює їх фінансування, але достатніх коштів на сплату судових витрат не має.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи відповідно до положень ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ч. 1 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, що свідчать про правовідносини, які склалися між сторонами.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є споживачем електричної енергії, яка постачається ВАТ “Крименерго” до будинку № 5 по вул. Молодіжна с. Надєжда Совєтського району АР Крим.

24 червня, 17 вересня, 29 грудня 2005 року, 14 травня, 21 червня, 23 вересня 2006 року та 10 лютого 2007 року у будинку № 5 по вул. Молодіжна у с. Надєжда Совєтського району АР Крим контролерами Совєтського РЕМ ВАТ “Крименерго” виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, яке склалося у безобліковому користуванні електричною енергією шляхом підключення напруги поза лічильником, накиду проводів на лінію електропередач .

Факти порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 із змінами та доповненнями, внесеними постановою КМУ від 26.10.2000 року № 1607, від 26.09.2001 року № 1275 (далі – Правила), було зафіксовано контролерами Совєтського РЕМ у актах: № 039135 від 24 червня 2005 року, № 039163 від 17 вересня 2005 року, № 049631 від 29 грудня 2005 року, № 109002 від 14 травня 2006 року, № 109012 від 21 червня 2006 року, № 109017 від 23 вересня 2006 року, № 109075 від 10 лютого 2007 року.

Перевірки проводилися у присутності відповідача ОСОБА_4, що підтверджується його особистим підписом у актах (а.с. 14, 18, 21, 25, 28, 31, 34).

Оцінюючи зазначені акти, суд приймає до уваги, що їх оформлено згідно до вимог пункту 53 Правил, тому у відповідності зі ст. 59 ЦПК України приймається судом до уваги, як належні докази, які підтверджують вину відповідача в порушення Правил користування електроенергією.

На підставі вказаних актів на засіданнях комісії по розгляду Актів про порушення ПКЕЕ Совєтського РЕМ позивачем було складено протоколи: № 53 від 17 листопада 2005 року (а.с. 14 об), № 53 від 17 листопада 2005 року (а.с. 18 об.), № 66 від 29 грудня 2005 року (а.с. 21 об.), № 26 від 31 травня 2006 року (а.с. 25 об.), № 28 від 29 червня 2006 року (а.с. 28 об.), № 35 від 29 вересня 2006 року (а.с. 31 об.), № 6 від 27 лютого 2007 року (а.с. 34 об.) та прийняті рішення про нарахування збитків відповідно Правил з застосуванням Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 04 травня 2006 року № 562 (далі – Методика), і складає загальну 40668 гривень 88 копійок, які добровільно відшкодувати відповідач відмовився.

За таких обставин, відповідно п. 48 Правил, споживач несе відповідальність згідно до законодавства за порушення Правил користування електричною енергією для населення і за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

У зв’язку з викладеним на підставі сукупності наявних у матеріалах справи доказів суд дійшов висновку, що факт порушення відповідачем ОСОБА_3 Правил користування електричною енергією для населення знайшов своє підтвердження у судовому засіданні.

При цьому, у випадку відмови споживача відшкодувати збитки, електропостачальник передає справу до суду.

Зі статті 1166 ЦК України випливає, що шкода, завдана організації, підлягає відшкодуванню особою, яка її завдала.

При цьому представник позивача просить продовжити строк позовної давності, тому що строк позовної давності було пропущено ними з поважних причин, оскільки Совєтським РЕМ є структурним підрозділом ВАТ «Крименерго», який здійснює їх фінансування, але достатніх коштів на сплату судових витрат у зв’язку з розглядом справи не мав, про що також надала письмове клопотання наявне у матеріалах справи (а.с.12).

Статтею 256 ЦК України передбачено, що позовна давність – це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 1 статті 254 ЦК України передбачено, що строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

У відповідності зі ст. 60 ч. 1 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , однак позивач не довів наявність скрутного матеріального становища та не надав суду належних доказів на підтвердження своїх доводів.

Тому, як вбачається з матеріалів справи, порушення Правил користування електричною енергією для населення відповідачем було здійснено 24 червня, 17 вересня, 29 грудня 2005 року, 14 травня, 21 червня, 23 вересня 2006 року та 10 лютого 2007 року, а за захистом свого порушеного права позивач звернувся до суду тільки 14 грудня 2009 року зв’язку з чим, суд дійшов висновку, що перебіг позовної давності починається з 14 грудня 2006 року, поважних підстав для поновлення строку позовної давності не встановлено.

Таким чином, при вирішенні питання про стягнення шкоди в межах позовної давності, суд вважає, що стягненню підлягає сума розрахунку за актом від 10 лютого 2007 року у розмірі 1343 гривні 23 копійки.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат, понесених при подачі позову до суду, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, підлягають задоволенню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 4 гривні.

На підставі викладеного, ст.ст. 254, 256, 257, 261, 1166 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року , керуючись ст.ст. 5, 10, 57, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224 – 226, 233 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” за дорученням Совєтського району електричних мереж задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» на розподільчий рахунок 260303411142 у Філії Кримського республіканського управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ОКПО 00131400 код платежу НОМЕР_1 за електроенергію по акту у рахунок відшкодування збитків 1343 (одна тисяча триста сорок три) гривні 23 копійки, а також на розподільчий рахунок 26003301322001 у Філії Кримського республіканського управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ОКПО 00131400, отримувач Совєтський РЕМ у рахунок відшкодування судових витрат по оплаті судового збору 51 (п’ятдесят одна) гривня та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 4 (чотири) гривні, а взагалі 1398 (одна тисяча триста дев’яносто вісім) гривень 23 копійки.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення суду, постановлене при заочному розгляді справи, може бути переглянуте Совєтським районним судом Автономної Республіки ОСОБА_1, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Позивачем рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки ОСОБА_1 шляхом подачі апеляційної скарги через Совєтський районний суд Автономної Республіки ОСОБА_1 протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Автономної Республіки ОСОБА_1 через Совєтський районний суд АР Крим.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, у разі подання заяви про оскарження після закінчення двадцятиденного строку для подання апеляційної скарги, який вираховується з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя – підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Совєтського районного суду

Автономної Республіки ОСОБА_1 Петрова