Ухвала суду № 84810876, 07.10.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №667/4633/15-а

н/п 2-а/766/156/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2019

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., при секретарі Білої А.Ю. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області та Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває адміністративна справа № 667/4633/15-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області та Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.12.2018 року справа прийнята в провадження після надходження з Верховного суду, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.09.2019 року закінчено підготовче провадження по справі та призначено до судового розгляду.

04.10.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Кузьміній О.І. по справі № 667/4633/15-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області та Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, мотивуючи відвід судді фактично незгодою з порядком проведення судового засідання та прийнятими судом процесуальними рішеннями під час розгляду справи, що викликає у заявника сумнів у неупередженості судді.

Вивчивши матеріали справи, доводи позивача щодо заявленого відводу, суд дійшов висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст. 36, 37 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема сумка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч.4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд дійшов переконання, що заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки наведені у заяві позивача ОСОБА_1 твердження про упередженість судді є надуманими та не підтверджені будь-якими доказами, а викладені у заяві про відвід судді обставини стосуються незгоди з процесуальним рішенням суду, прийнятим судом за наслідками розгляду справи, а отже не можуть бути підставою для відводу судді.

При цьому, суд виходить із того, що у разі не згоди з процесуальним рішенням суду сторона справи має можливість її оскаржити у встановленому законом порядку.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає заявлення завідомо безпідставного відводу судді, діями, що спрямовані на затягування та перешкоджання розгляду справи, що, відповідно до п.1 ч. 2 ст. 45 КАС України, є проявами зловживання процесуальними правами з боку позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до положень ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням положень ст. 31 ч. 1 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно п. п. 15.2 Перехідних положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду в день надходження документів.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кузьміної О.І. та передачі цієї заяви на автоматичний розподіл до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 37, п.8 ч.2 ст. 236, 248, 294 КАС України суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кузьміної О.І. у адміністративній справі № 667/4633/15-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області та Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії – відмовити.

Передати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кузьміної О.І. у адміністративній справі № 667/4633/15-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області та Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, на автоматичний розподіл до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна