Постанова № 84810831, 27.09.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16817/19

Пров. №3/766/6178/19

27.09.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 17.08.2019 року о 19.15год., у м.Херсоні, парк Слави, керував транспортним засобом Opel Vectra, д.н. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці та в порушення п.2.5 ПДР України, у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кузнецова О.Г. вину у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення не визнали та пояснили, що ОСОБА_1 сидів у автомобілі та слухав музику, коли під`їхали працівники поліції та склали на нього протокол.

Разом з цим, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №191468 від 17.08.2019р., яким зафіксовані обставини вчинення правопорушення, наявними в матеріалах справи поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував вказаним транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі, матеріалами відео фіксації з яких вбачається, що на неодноразову вимогу працівника поліції проїхати до медичного закладу з метою перевірки стану наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 не відповідає, що суд сприймає, як за відмову від проходження такого огляду.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не був водієм є необґрунтованими, оскільки як вбачається з відеозапису ОСОБА_1 жодного разу не зазначав про це, та на вимогу працівників поліції, саме він, як водій, надав документи на машину. Крім того, на ОСОБА_1 була складена постанова за ч.2 ст.126 КУпАП, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом з якою він згодився.

Оцінюючи у сукупності докази дослідженні при розгляді справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена.

Сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, який повинен бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, суддя,–

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 10200грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на р/р 31118149021001; ККД 21081300; МФО 899998; код за ЕДРПУ 37959517 отримувач: ГУК у Херсон обл/Херсон обл; Банк: Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20грн. на р/р 31210206021002, ККД 22030101, МФО 899998, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УК у м Херсоні, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набула законної сили _____ року.

СуддяО. С. Зубов