Рішення № 84810746, 18.09.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/9389/16-ц

н/п 2-др/766/8/19

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Прохоренко В.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування матеріальної шкоди внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 29.03.2018 року позовні вимоги позовні ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 22826,76 грн., стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 835 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, в іншій частині в задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ПАТ «УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, які складаються з витрат по оплаті судового збору в розмірі 275,6 грн. та з витрат по проведенню експертизи в розмірі 2119,5 грн., стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з витрат по оплаті судового збору в розмірі 275,6 грн.

Представник позивача Кисельова М.Ю. звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначила, що в ході судового розгляду не вирішено питання, щодо стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 9 677,60 грн.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України не перешкоджає розгляду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача ПАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" суму невиплаченого страхового відшкодування в розмірі 43664,96 грн., передбаченого страховим полісом №АІ/9744972 від 03.06.2016 року; стягнути з відповідача ОСОБА_2 додаткові витрати в розмірі 6335 грн., а саме: витрати пов`язані з наданням юридичної допомоги ТОВ "Юридичне агентство "Сергет та Партнери" згідно договору б/н від 25.07.2016 у розмірі 5500 грн., проведення експертного автотоварознавчого дослідження щодо встановлення вартості матеріальної шкоди, спричиненого володільцю транспортного засобу від 15.08.2016 проведеного СПД СОД ОСОБА_3 в розмірі 800 грн. та направлення поштової кореспонденції у розмірі 35 грн., стягнути з відповідача ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Крім того, з заяви про ухвалення додаткового рішення вбачається, що представник позивача просить стягнути з ОСОБА_2 та УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" на користь ОСОБА_2 судові витрати пов`язанні з наданням професійної правничої допомоги у сумі 9677,60 грн. з розподілом відповідно позовних вимог.

Отже, з заяви про ухвалення додаткового рішення не зрозуміло яким чином суд повинен стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 витрати з надання професійної правничої допомоги.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 та частин 1 - 3 ст.137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частини 1-3 статті 134 ЦПК України визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з цим, Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Згідно матеріалів справи на підтвердження понесених витрат на професійну допомогу стороною позивача надано: договір про надання правничої допомоги б/н від 25.07.2016 року (а.с.24); квитанцію № 16 від 26.07.2016 року про сплату ТОВ «Юридичне агентство «Сергет і Партнери» 5000 грн. та квитанцію № 27 від 18.08.2016 року на суму 500 грн. (а.с.23 зворот)»; акт прийому-передачі виконаних робіт (послуг) від 29.03.2018 року на загальну суму 9 677,6 грн. з якої : 1102,40 грн. виїзд на місце ДТП , 551,2 грн. - консультація, зясування характеру правових послуг, 551,2 грн. - ознайомлення та вивчення документів, 551,2 грн. правова допомога у спілкуванні зі страховою компанією, 1102,40 грн. - організація та участь у проведенні огляду пошкодженого автомобіля експертом оцінювачем, 2204,8 грн. - підготовка складання та подання цивільного позову до суду, 2204,8 грн. - участь під час розгляду цивільного позову (за 2017 рік) та 1409,80 грн. участь під час розгляду цивільного позову (за 2018 рік) (а.с.175), свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №512 та № 2564 (а.с.176,177), свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ХС № 000059 (а.с.178).

Представником позивача не надано суду належних фінансових документів понесення ОСОБА_1 витрат на послуги адвоката в розмірі 9 677,6 грн., яким можуть бути видаткові касові ордери або платіжні доручення про передачу коштів адвокату та не зазначено, якими доказами підтверджується фактичне понесення позивачем витрат на правову допомогу (їх оплати).

Наявні в матеріалах справи квитанції на суму 5000 грн. та 500 грн., не відповідають акту прийому-передачі виконаних робіт за які саме послуги були сплачені позивачем ТОВ «Юридичне агентство «Сергет і Партнери».

Відповідно до статей 12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене вище та положення ст. 270 ЦПК України, суд вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення, яким в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 9 677,6 грн., відмовити у зв`язку з недоведеністю.

На підставі, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове судове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування матеріальної шкоди внаслідок ДТП.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення з витрат на правничу допомогу у розмірі 9 677,6 грн., відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до для початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко