Вирок № 8481029, 10.03.2010, Кролевецький районний суд Сумської області

Копія

Справа № 1-35/10

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2010 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді Сірої Г.І.

за участі секретаря Ткаченка А.В.

з участю: прокурора Мусіяки В.В.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя с. Бистрик Кролевецького району Сумської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, холостого, непрацюючого, призовника, не судимого,-

- за ч 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

31 серпня 2009 року ОСОБА_3 разом з іншими жителями с. Бистрик в вечірній час поблизу озера в с. Бистрик Кролевецького району вживав спиртні напої. Перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_3 таємно від інших присутніх викрав належний ОСОБА_1 мобільний телефон марки "Нокіа-3250", який лежав біля столику на місці відпочинку молоді. Згідно висновку товарознавчої експертизи №4413 від 09.02.2010 р. потерпілому заподіяна майнова шкода в розмірі 650 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний повністю визнав свою вину та пояснив, що, 31 серпня 2009 року він разом з іншими знаходився в барі с. Бистрик, а потім вони пішли до озера, де продовжили вживати спиртні напої. Серед інших відпочиваючих був і ОСОБА_1, у якого був мобільний телефон марки "Нокіа". Коли всі почали розходитися, він побачив, що телефон ОСОБА_1 лежить на землі біля столика і вирішив його забрати, що і зробив. Через кілька днів він передав телефон ОСОБА_4, домовившись, що він йому передасть 500 грн. ОСОБА_3 через кілька днів йому передали не гроші, а інший мобільний телефон. Наступного дня ОСОБА_1 звертався до нього з приводу пропажі телефону, але йому було соромно признатися, що він викрав телефон. Коли в січні 2010 р. працівники міліції показали йому телефон, який він викрав у ОСОБА_1, він одразу написав явку з повинною.

З врахуванням думки учасників процесу докази по справі досліджені в порядку ст. 299 КПК України.

Крім визнання вини самим підсудним його вина підтверджується показами потерпілого ОСОБА_1, який в судовому засіданні підтвердив, що 31.08.2009 року в барі с. Бистрик разом з іншими в вечірній час відпочивав. Коли бар закрився, вони пішли до озера, де за столиком продовжили вживати спиртні напої. При собі він мав телефон марки "Нокіа-3250", з його використанням слухали музику. Коли батарея сіла, йому запропонували покласти телефон в кишеню, але він цього не зробив. Незабаром він пішов додому. Наступного дня він виявив пропажу телефону. Він звертався до осіб, з якими відпочивав, щоб повернули йому викрадений телефон, підкинули телефон йому, однак цього не сталося. Він нікуди одразу не звертався з приводу крадіжки телефону. В січні 2010 року від знайомих він дізнався, що телефон можна знайти через оператора мобільного звязку і звернувся з заявою в міліцію 06.01.2010 року. Йому було повернуто телефон без сім-карти МТС. Ніяких претензій до підсудного у нього немає.

Вина підсудного підтверджується також письмовими доказами по справі:

- протоколом огляду місця події від 06.01.2010 р. (а.с. 10);

- протоколом добровільної видачі телефону ОСОБА_4 від 06.01.2010 р. (а.с. 15), який він придбав у ОСОБА_2 в 2009 р.;

- протоколом огляду телефону в якості речового доказу (а.с. 24, 25);

- протоколом явки з повинною ОСОБА_2 від 06.01.2010 р. (а.с. 27);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_2 від 11.02.2010 р. (а.с. 52-53);

- висновком товарознавчої експертизи №44 ТЗ від 09.02.2010 р. про те. що вартість викраденого ОСОБА_2 у ОСОБА_1 телефону, складає 650 грн. (а.с. 43).

Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що дії підсудного підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу підсудного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Як обтяжуючу обставину, суд враховує те, що злочин підсудним вчинено в стані алкогольного спяніння.

Як помякшуючі суд визнає ті обставини, що підсудний щиро розкаявся у вчиненому злочині, сприяв розкриттю злочину, зробивши явку з повинною, визнавши повністю свою вину.

ОСОБА_2 раніше не судимий, за місцем проживання немає нарікань на його поведінку, він проживає разом з батьками, є старшим із дітей, в сімї троє неповнолітніх дітей. Викрадене майно повернуто власнику.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного можливе без ізоляції його від суспільства з застосуванням покарання з застосуванням покарання, у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст.323, 324 КПК України,-

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, і призначити йому за цим законом покарання виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд.

Мобільний телефон марки "Нокіа-3250", який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1, залишити йому як власнику.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 75 грн. 12 коп. з зарахуванням на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, розрахунковий рахунок 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код ЕДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ підпис

З оригіналом згідно. СУДДЯ: Г.І.Сіра