Ухвала суду № 84809265, 07.10.2019, Великописарівський районний суд Сумської області

Справа № 575/986/18

Провадження № 2-п/575/2/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2019 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

у складі: головуючого Семенової О.С.,

за участю секретаря

судового засідання Пасюга Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Писарівка клопотання відповідача ОСОБА_1 та її представника адвоката Нежевело Валентини Вікторівни про призначення судової економічної експертизи у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті 27.08.2019 від відповідача ОСОБА_1 та її представника адвоката Нежевело В.В. надійшло письмове клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи, мотивуючи його тим, що позивач до звернення до суду з позовом звертався до експертної установи в порядку ст. 106 ЦПК для проведення експертизи на замовлення учасників справи. У проведенні експертного дослідження було відмовлено за необхідністю надання всіх необхідних документальних доказів, які позивачка надати не може, так як всі докази знаходяться виключно у позивача за первісним позовом ПАТ КБ «Приватбанк». Для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, тому необхідним є розгляд та задоволення клопотання про призначення судової економічної експертизи, яка повинна бути проведена спеціальною експертною установою. Тому прохають призначити в цій справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумської філії харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса / Т.2 а.с.176-178/.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не прибув, на його адресу направлялася копія клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи. Однак представник позивача ні яким чином не виклав своєї позиції стосовно цього клопотання відповідача /а.с.Т.3 а.с.3/.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 та її представник не прибули. Від представник відповідача адвоката Нежевело В.В. надійшла письмова заява про проведення судового засідання 07.10.2019 без участі відповідача та її представника. Питання щодо вирішення заяв та клопотань в межах розгляду цієї цивільної справи залишають на розгляд суду /Т.3 а.с.39/.

Суд вважає за можливе провести судовий розгляд без участі сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Суд, вивчивши клопотання відповідача та її представника, дійшов висновку про можливість його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов:

1/ для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2/ сторонами /стороною/ не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений законом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну /частини 3-5 статті 103 ЦПК України/.

Керуючись ст. ст. 103-104, 107, 133, 139, 252- 253 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 та її представника адвоката Нежевело Валентини Вікторівни про призначення судової економічної експертизи – задовольнити.

Призначити у справі за цивільним позовом у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором судову економічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1.Чи відповідає наданий позивачем АТ КБ «Приватбанк» розрахунок заборгованості за договором б/н, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 , станом на день звернення з позовом до суду та наведеним розрахунком стороною позивача умовам кредитного договору від 15.10.2007 у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, який складається з заяви позичальника, Умов та Правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою та встановлених «Тарифами Банку», з використанням карткових рахунків та зауважень клієнта банку щодо не здійснення банківських операцій клієнтом банку відповідно до наданого банком руху коштів та здійснених банківських операцій за період з 24.10.2007 по день звернення до суду з позовом 06.08.2018?

Проведення експертизи доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора І.М. Бокаріуса /м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27, 7 поверх/.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи цивільну справу за № 575/986/18, провадження № 2-П/575/2/19.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити до отримання висновку судового експерта.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Великописарівський районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.С.Семенова