Ухвала суду № 84809253, 07.10.2019, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/1789/19

Номер провадження 6/573/29/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

24 вересня 2019 року ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. Вимоги мотивовані тим, що рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 23 жовтня 2014 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» стягнуто 4 237 доларів США 37 центів, що склало на момент ухвалення рішення 54 873 грн. 26 коп. за кредитним договором № _39.1/АА-011.07.2 від 31 травня 2007 року. 27 листопада 2014 року Апеляційний суд Сумської області ухвалив рішення, яким змінив рішення Білопільського районного суду від 23 листопада 2014 року в частині стягнення розміру заборгованості за кредитним договором та судових витрат. 29 травня 2019 року було укладено договір відступлення права вимоги № 16 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Відповідно до умов даного договору відбулось відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за договором № _39.1/АА-011.07.2 від 31 травня 2007 року. Посилаючись на викладені вище обставини виникла потреба у заміні сторони, а саме стягувача – ПАТ «Родовід Банк» на правонаступника – ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчих листах № 573/1843/14-ц.

У судове засідання представник ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» не з`явився, одночасно із заявою зазначили про розгляд справи у відсутність представника.

ПАТ «Родовід Банк», ОСОБА_1 у судове засідання також не з`явились без повідомлення причин. Про час, день і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Зважаючи на те, що неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд розглядає заяву у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України без участі останніх, на підставі наявних матеріалів справи, а також згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши заяву та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 23 жовтня 2014 року по справі № 573/1843/14-ц стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» стягнуто 4 237 доларів США 37 центів, що склало на момент ухвалення рішення 54 873 грн. 26 коп. за кредитним договором № _39.1/АА-011.07.2 від 31 травня 2007 року (а. с. 7-9).

Відповідно до рішення Апеляційного суду Сумської області від 27 листопада 2014 року змінено рішення Білопільського районного суду від 23 листопада 2014 року в частині стягнення розміру заборгованості за кредитним договором та судових витрат (а. с. 10-12).

Постановою державного виконавця Білопільського РВ ДВС ГТУЮ у Сумській області від 07 грудня 2015 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа за № 49548897, що підтверджується результатами пошуку автоматизованої системи виконавчого провадження (а. с. 13).

29 травня 2019 року було укладено договір відступлення права вимоги № 16 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Відповідно до умов даного договору відбулось відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за договором № _39.1/АА-011.07.2 від 31 травня 2007 року (а. с. 2-3).

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншої особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Зі змісту ст. 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» до виконавчих документів, які підлягають виконанню державною виконавчою службою, відносяться виконавчі листи, що видаються судами.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13 дійшов висновку, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватись не лише у відкритому виконавчому провадженні, оскільки процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 08 лютого 2018 року (справа № 2-4923/11, провадження № 61-1003 св 18).

Отже, за змістом статті 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Зважаючи на викладені вище положення чинного законодавства, а також на встановлені судом фактичні обставини, заява ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 512, 514, 1077 ЦК України, ст. ст. 258, 260, 442 ЦПК України, ст. 3, 15 «Про виконавче провадження», суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (ЄДРПОУ: 14349442, юридична адреса: 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3) правонаступником – Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» (код ЄДРПОУ: 38750239, юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф. 34) у виконавчому провадженні № 49548897 щодо примусового виконання виконавчого листа № 573/1843/14-ц про стягнення із ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № _39.1/АА-011.07.2 від 31 травня 2007 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: