Ухвала суду № 84808499, 07.10.2019, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/2607/19

Провадження № 2/444/1397/2019

УХВАЛА

про забезпечення позову

07 жовтня 2019 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Реміцька І.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Жовкві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

04.10.2019 року ОСОБА_1 одночасно із поданням вищевказаної позовної заяви звернулася до Жовківського районного суду Львівської області із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на автомобіль RENAULT TRAFIC, 2007 року випуску, тип: пасажирський - В, номер кузова: НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1995 куб. см., тип пального - "D" дизель, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який є власністю гр. ОСОБА_2 на підставі виданого йому 06.08.2013 року свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Вказує, що предметом спору по даній справі є стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Зазначає, що відповідач ОСОБА_2 в порядку ст. 16 ЦПК України, не бажає відшкодувати їй завдану моральну та матеріальну шкоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, сторони у судове засідання не викликалися, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

З`ясувавши обставини заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до абзацу першого п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на автомобіль RENAULT TRAFIC, 2007 року випуску, тип: пасажирський - В, номер кузова: НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1995 куб. см., тип пального - "D" дизель, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить на праві власності гр. ОСОБА_2 , може ускладнити чи унеможливити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких ОСОБА_1 звернулася до суду.

Даний вид забезпечення позову не порушує право ОСОБА_2 на володіння та користування належним йому автомобілем. Враховуючи вищенаведене, а також те, що дії ОСОБА_2 у випадку відчуження ним автомобіля, що належить йому на праві власності, може спричинити негативні наслідки для ОСОБА_1 , тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Керуючись ст.ст.149-153, 157, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль RENAULT TRAFIC, 2007 року випуску, тип: пасажирський - В, номер кузова: НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1995 куб. см., тип пального - "D" дизель, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який є власністю гр. ОСОБА_2 на підставі виданого йому 06.08.2013 року свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Відомості відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , інші дані відсутні.

Боржник - ОСОБА_2 , 80331 АДРЕСА_2 Львівська область АДРЕСА_3 район АДРЕСА_4 , інші дані відсутні.

Копію ухвали направити у Жовківський РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області, Жовківську державну нотаріальну контору, державному реєстратору Жовківської районної державної адміністрації Львівської області - для виконання та учасникам справи - для відома.

Заходи забезпечення позову діють до вирішення спору судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ясиновський Р. Б.