Ухвала суду № 84808296, 07.10.2019, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа №336/5567/17

пр.2/336/62/2019

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07 жовтня 2019 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Зарютіна П.В., за участі секретарки судового засідання Чернишової І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Запорізька міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком, встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

без участі сторін та третьої особи, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2017 ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, просить усунути перешкоди, створені їй відповідачкою, в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , у спосіб, вказаний у позовній заяві, визначити порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою, виділивши у користування позивачці та відповідачці по 1/2 її частині.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 05.10.2017.

Ухвалою суду від 20.12.2017 клопотання ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи повернуто позивачці.

Ухвалою суду від 24.01.2018 за клопотанням представника позивачки призначено у справі судово-технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 18.04.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 24.01.2018- без змін.

Ухвалою суду від 11.06.2018 провадження у справі відновлено у зв`язку із надходженням клопотання експерта.

Ухвалою суду від 12.09.2018 за клопотанням представника позивачки повторно призначено у справі судово-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро», витрати покладено на позивачку, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. Постановою Запорізького апеляційного суду від 29.01.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 12.09.2018- без змін.

Згідно з повідомленням ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро м.Запоріжжя» від 02.05.2019, станом на 02.05.2019 оплата по рахунку, направленому після визначення вартості проведення робіт з судової експертизи, здійснена не була, у зв`язку із чим ухвала суду від 12.09.2018 залишена без виконання, а матеріали, надані для дослідження, повернуті до суду.

Ухвалою суду від 15.05.2019 поновлено провадження у справі, призначено судове засідання на 18.07.2019, яке не відбулося у зв`язку із неявкою сторони позивача.

В судове засідання 07.10.2019 об 11-00 годині сторони, їх представники та представник третьої особи не з`явились. Письмових заяв та клопотань до матеріалів справи не надходило.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду у зв`язку із такими обставинами.

Встановлено, що в судові засідання, призначені на 02.09.2019 на 14-00 годину, та на 07.10.2019 на 11-00 годину позивач та її представник не з`явились. Ухвалою суду від 02.09.2019 розгляд справи відкладено у зв`язку із першою неявкою позивача.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач та її представник адвокат Щербина К.В. повідомлялись про дату, час та місце проведення судового засідання завчасно та належним чином, поважні причини неявки не повідомили.

Так, адвокат Щербина К.В. отримав судову повістку 16.09.2019, мав достатньо часу для повідомлення про поважність причин неявки.

При цьому, ОСОБА_1 та її представник обізнані із перебуванням справи на розгляді в суді, тому неотримання позивачкою судових повісток розцінюється, як розпорядження диспозитивними процесуальними правами, врегульованими ст. 43 ЦПК України, на власний розсуд та уникнення від їх отримання.

Відповідно до вимог ч.5 ст.223, п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин, враховуючи повторну неявку сторони позивача в судове засідання, строки розгляду справи в суді, беручи до уваги, що нез`явлення позивачки та її представника перешкоджає розгляду справи, судом встановлено підстави для залишення позову без розгляду.

Додатково необхідно роз`яснити позивачці згідно з ч.2 ст. 257 ЦПК України, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 257, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Запорізька міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком, встановлення порядку користування земельною ділянкою, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення (з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду складена та підписана 07.10.2019.

Суддя: П.В. Зарютін