Вирок № 84808161, 08.10.2019, Пологівський районний суд Запорізької області

Справа № 324/1122/19

Провадження № 1-кп/324/272/2019

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2019 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Іванченка М.В. при секретарі Савченко Н.В., за участю прокурора Семененко Т.О., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника адвоката Вараниця О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019080320000409 від 13.06.2019, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Пологи Запорізької області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 03.12.2012 Пологівським районним судом Запорізької області за ст.307 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 02.12.2014 іспитовий строк відмінено та направлено для відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, звільнився умовно-достроково на підставі ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 24.05.2018, невідбутий строк покаранням 1 рік 6 місяців 25 днів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02.06.2019 приблизно о 08год.00хв. ОСОБА_1 з дозволу власника ОСОБА_2 перебував за місцем свого тимчасового проживання на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час ОСОБА_1 побачив мідні дроти, які знаходилися за приміщенням літньої кухні на вказаній території домоволодіння, та маючи раптово виниклий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотив та мету, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу за допомогою фізичної сили рук помістив частину вказаних мідних дротів загальною вагою 5кг до мішку. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 разом з вказаними дротами покинув місце вчинення злочину і розпорядився зазначеним майном на власний розсуд, чим завдав майнову шкоду ОСОБА_2 . Згідно висновку експерта від 18.06.2019 №23-124 ринкова вартість одного кілограму брухту міді, на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто на 02.06.2019 складає 121грн. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 605грн.

Після цього, 03.06.2019 приблизно о 10год.30хв. ОСОБА_1 з дозволу власника ОСОБА_2 перебував за місцем свого тимчасового проживання на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час ОСОБА_1 , маючи раптово виниклий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, переслідуючи корисливі мотив та мету, пішов за приміщення літньої кухні, яке знаходилося на вказаній території домоволодіння, де розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу за допомогою фізичної сили рук помістив частину мідних дротів загальною вагою 12кг до мішку. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 разом з вказаними дротами покинув місце вчинення злочину і розпорядився зазначеним майном на власний розсуд, чим завдав майнову шкоду потерпілому ОСОБА_2 . Згідно висновку експерта від 18.06.2019 №23-124 ринкова вартість одного кілограму брухту міді на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто на 03.06.2019, складає 121грн. Своїми протиправними злочинними діями ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 1452грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінальних правопорушення визнав повністю і пояснив, що він проживав та працював у потерпілого ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 . Коли ОСОБА_2 поїхав до своїх знайомих в м.Маріуполь, то він залишився на господарстві. Грошей на харчування потерпілий йому не залишив. 02.06.2019 зранку він вирішив викрасти мідні дроти, які, як він бачив раніше, зберігалися за літньою кухнею на території домоволодіння потерпілого. Він зайшов за літню кухню, склав руками в полімерний мішок білого кольору приблизно 5кг мідних дротів і відніс їх на пункт приймання металобрухту в м.Пологи, де здав, за що отримав гроші в сумі 500грн., які витратив на продукти харчування. Наступного дня, 03.06.2019 зранку він в тому ж місці, таким же способом викрав 12кг мідних дротів, які здав на пункт приймання металобрухту в м.Пологи, за що отримав гроші в сумі 1200грн., які витратив на власні потреби. Дозволу брати мідні дроти потерпілий ОСОБА_2 йому не давав. Спричинену шкоду він відшкодував потерпілому ОСОБА_2 , відпрацювавши у нього вартість викрадених мідних дротів. У вчиненому щиро покаявся.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

протоколом огляду місця події від 14.06.2019 та фототаблицею до нього, в ході якого була оглянута територія домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

висновком експерта №23-124 від 18.06.2019, згідно якого ринкова вартість одного кілограму лому міді на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто на 02.06.2019 та 03.06.2019, може складати 121грн.;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.06.2019, згідно якого свідок ОСОБА_3 впізнав чоловіка, зображеного на знімку під №2, який йому 03.06.2019 реалізував мідні дроти; згідно довідки до протоколу впізнання, на знімку №2 зображено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.06.2019, згідно якого свідок ОСОБА_4 впізнав чоловіка, зображеного на знімку під №2, який йому 02.06.2019 реалізував мідні дроти; згідно довідки до протоколу впізнання, на знімку №2 зображено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

протоколом огляду речей від 14.06.2019 та фототаблицею до нього, в ході якого були оглянуті та вилучені добровільно надані свідком ОСОБА_4 мідні дроти загальною вагою 1кг.

Аналізуючи зібрані та досліджені докази, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена і його дії правильно кваліфіковані за ст.185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ст.185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання в межах, встановлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за скоєний злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи міру покарання, суд враховує суспільну небезпеку та ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, які є злочинами середньої тяжкості, обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочину, заподіяна злочину потерпілому шкода відшкодована повністю.

Суд враховує особу обвинуваченого - раніше судимий за вчинення умисного злочину, відбував покарання в місцях позбавлення волі, дані умисні корисливі злочини вчинив в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Пологівського районного суду Запорізької області від 03.12.2012, не одружений, утриманців не має, проживав один, за місцем проживання характеризувався задовільно, не має постійного місця роботи та джерела доходу, на обліку у лікаря психіатра КНП «Пологівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Пологівської районної ради не перебуває, однак перебуває на обліку у лікаря нарколога.

Суд враховує думку потерпілого, який в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заподіяну шкоду йому відшкодовано повністю, претензій до обвинуваченого не має, просить покарати його розсуд суду, а також досудову доповідь, складену 07.10.2019 Пологівським РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області, згідно якої орган пробації прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі на певний строк може становити високу небезпеки для суспільства (у т.ч. для окремих осіб), на думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо лише за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Таким чином, суд з урахуванням всіх зазначених обставин в сукупності, а саме: тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, пом`якшуючих та обтяжуючої покарання обставин, думки потерпілого, досудової доповіді, складеної органом пробації відносно обвинуваченого, приходить до висновку, що за для досягнення мети покарання, визначеної ст.50 КК України, обвинуваченому має бути призначене покарання із застосуванням ст.71 КК України у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням, що у відповідності до ст.65 КК України буде необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Органом досудового розслідування в ході проведення досудового розслідування була проведена судова товарознавча експертиза, витрати на проведення якої склали 628,04грн., дані витрати відповідно до ст. ст. 118, 122 КПК України відносяться до процесуальних витрат і згідно ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов у справі не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України, і призначити йому покарання:

за ст.185 ч.1 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік;

за ст.185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки.

В силу ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточну міру покарання ОСОБА_1 визначити у виді позбавлення волі строком два роки.

На підставі ст.71 КК України ОСОБА_1 до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Пологівського районного суду Запорізької області від 03.12.2012 і остаточно до відбуття призначити покарання у виді позбавлення волі строком на два роки шість місяців.

До набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_1 залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк відбування покарання у виді позбавлення волі засудженим ОСОБА_1 за даним вироком рахувати з моменту затримання, тобто з 26 червня 2019 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 628 (шістсот двадцять вісім)грн. 04коп.

Речові докази: один кілограм мідних дротів, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2 - залишити в його власності.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя : М.В. Іванченко