Ухвала суду № 84807784, 08.10.2019, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

08.10.2019 Провадження № 1-кс/331/4389/2019

Єдиний унікальний номер № 331/4484/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., при секретарі Назаренко О.В., за участі прокурора Іваннікової А.І., захисника Жданова М.О., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі клопотання старшого слідчого Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції Колянової А.В., погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Іванніковою А.І., щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12019080020001654, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 жовтня 2019 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, не одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, працює за трудовим договором ФОП ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України. Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вказаній особі обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин: 06.10.2019 року у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_1 вступив з невстановленою особою у злочинну змову, направлену на таємне викрадення майна АТ «КБ «Приватбанк» в особливо великих розмірах. Відповідно до вказаної домовленості, ОСОБА_1 разом з невстановленою особою, на автомобілі «Ауді А 4», номерний знак НОМЕР_1 , в кузові сріблястого кольору, під керуванням невстановленої особи прибули до будинку № 36/ 1 по пр. Соборному в м. Запоріжжя , де невстановлена особа припаркувала вказаний автомобіль. Після чого ОСОБА_1 , продовжуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна в особливо великих розмірах, з корисливих мотивів, разом з невстановленою особою направились до приміщення відділення «Театральне» АТ «КБ «Приватбанк», що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 38, де, переконавшись в тому, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму вікна проникли у приміщення відділення, звідки намагались таємно викрасти касети з грошовими коштами у сумі 1 545 000 грн., що були встановлені в банкоматі. Вказана сума на час скоєння злочину в шістсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. Однак, ОСОБА_1 разом з невстановленою особою не виконали всі дії, необхідні для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від їх волі, а саме через спрацювання звукової сигналізації в приміщенні відділення «Театральне», у зв`язку з чим ОСОБА_1 та невстановлена особа, не довівши злочинний умисел до кінця покинули місце скоєного злочину та намагались зникнути на автомобілі «Ауді А 4», номерний знак НОМЕР_1 , в кузові сріблястого кольору, однак були затримані працівниками поліції.

06.10.2019 року ОСОБА_1 затриманий за підозрою у вчиненні злочину, в порядку ст. 208 КПК України. Того ж дня ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України.

Так, слідчий вважає наявними ризик переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років, ризик знищення речових доказів, що останній може вчинити, перебуваючи на волі, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, а також незаконного впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні. Тому слідчий вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим ризикам та не забезпечать цілей кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор Іваннікова А.І. клопотання підтримала та вважала обґрунтованими заявлені ризики, зауваживши, що на сьогодні у відношенні ОСОБА_1 розглядається кримінальна справа у Ленінському районному суді м. Зпаоріжжя, де він перебував під нічним домашнім арештом, який порушив та знову вчинив корисливий злочин. Крім того, намагався зникнути з місця вчинення злочину та змінити деталі одягу з метою уникнення відповідальності, тому є підстави вважати, що усі зазначені нею ризики є очевидними.

Захисник Жданов М.О. та підозрюваний ОСОБА_1 просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі. Просили врахувати, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, де мешкає разом із цивільною дружиною та двоми неповнолітініми дітьми, за станом здоров"я має низку захворювань та потребує постійного лікування та спеціального харчування. Вважали, що підозра пред"явлена необгрунтовано, так як він участі у злочині не брав та до нього не причетний.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 12019080020001654, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України.

06.10.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами: протоколами проведених слідчих дій, поясненнями свідків, які були очевидцями вчинення злочину, а також які здійснювали переслідування та затримання ОСОБА_1 та іншу особу, які рухалися на автомобілі, який свідки бачили та запам"ятали у місці вчинення злочину.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства»). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»).

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

Згідно положень ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.

Аналізуючи обставини ймовірно вчиненого злочину, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 вчинив особливо тяжкий злочин з метою отримання доходу незаконним шляхом, раніше не засуджений, але на сьогодні у провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення з корисливих мотивів, з застосуванням насильства, та щодо обвинуваченого було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати житло у нічний час, який ОСОБА_1 порушив. Таким чином, слідчий суддя доходить висновку про очевидність ризику можливого продовження злочинної діяльності з метою особистого збагачення, який може справдитися з великим ступенем вірогідності.

При цьому, в судовому засіданні прокурором також доведено ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний після вчинення злочину намагався зникнути за допомогою сторонніх осіб, був затриманий лише завдяки діям правоохоронних органів, вчинив спроби змінити деталі свого одягу, що свідчить про обґрунтованість припущень щодо його можливого переховування від органів досудового слідства та суду.

Разом з цим, заявлені слідчим ризики знищення доказів і незаконного впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні слідчий суддя вважає необґрунтованими та такими, що зводяться до припущень органу досудового розслідування.

За таких обставин, встановлені слідчим суддею ризики є очевидними, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним з огляду на дані біографії підозрюваного та вчинення нового злочину у нічний час у порушення іншого запобіжного заходу - домашнього арешту.

З огляду на наявність обґрунтованої підозри, та існування двох очевидних ризиків, які можуть справдитися із великим ступенем вірогідності, слідчий суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню встановлених ризиків.

При цьому, доводи сторони захисту з приводу наявності у підозрюваного родини та хворобливого стану здоров"я не дають підстави вважати, що ці життєві обставини зможуть убезпечити настання ризику можливого продовження злочинною діяльності, який є очевидним та значним у даному випадку.

Таким чином, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, слідчий суддя доходить висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення встановлених слідчим суддею ризиків продовження злочинної діяльності та ухилення від слідства, доцільно обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення,майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у вигляді 200 (двохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 401 400 (чотириста одну тисячу чотириста) гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції Колянової А.В., погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Іванніковою А.І., щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12019080020001654, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 жовтня 2019 року, у відношенні підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор №10» УДПтС України в Запорізькій області строком на 60 діб, тобтодо 05 грудня 2019 року включно.

Строк запобіжного заходу рахувати з часу фактичного затримання ОСОБА_1 , а саме з 02 години 10 хвилин 06 жовтня 2019 року.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 200 (двохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 401400 (чотириста одну тисячу чотириста) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, яку необхідно внести на р/р № 37319085001205, відкритий в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_1 .

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, строком на 2 (два) місяці покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному особі наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Ю.О. Пивоварова