Ухвала суду № 84806413, 17.07.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/12266/19

Провадження № 1-кп/234/994/19

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді

тримання під вартою

17 липня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сухоручко Ю.О.,

за участю секретаря Харькової Т.С.,

прокурора Слісаренко Б.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Корольової О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні № 12019050390002046 від 01.06.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшов обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019050390002046 від 01.06.2019 року у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого.

В обґрунтування клопотання зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 31.05.2019 року приблизно о 15 годині 45 хвилин ОСОБА_1 знаходився біля буд. № 6 по вул. Металургів у м. Краматорську Донецької області, де побачив припаркований автомобіль «Рено Логан», д.н. НОМЕР_1 , в якому на передньому сидінні за кермом знаходилась потерпіла ОСОБА_2 .

В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої.

В цей же день приблизно о 15 год. 45 хв. реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння чужим майном ОСОБА_1 підійшов до вищевказаного автомобіля, в якому знаходилась ОСОБА_2 , після чого схватив обома руками останню за плечі та витягнув з салону автомобілю, таким чином застосував насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, спричинивши при цьому ОСОБА_2 фізичний біль, після чого відкрито, умисно, повторно з корисних мотивів з сидіння вищевказаного автомобіля викрав чуже майно, що належить ОСОБА_2 , а саме:

- планшетний ПК торгівельної марки Samsung SM T 585 имей НОМЕР_2 , вартістю 5 533 грн. 33 коп.

- чохол до планшетного ПК торгівельної марки Samsung, який матеріальної цінності для потерпілої не має.

- повербанк (power bank) (зовнішнього акумулятора), торгівельної марки puridea S2 10 000 mAh, серійний номер 6923297901291, вартістю 311 грн. 67 коп.

- мобільний телефон торгівельної марки Nokia RM1011 225 DS, НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , вартістю 606 грн. 67 коп.

- сім-карта оператора мобільного зв`язку «Водофон» № НОМЕР_5 , яка матеріальної цінності для потерпілої не має.

- мобільний телефон торгівельної марки «Samsung Galaxy Duos» GT-S7272, вартістю 1 104 грн. 67 коп.

- сім-карта оператора мобільного зв`язку «Водофон» № НОМЕР_6 , яка матеріальної цінності для потерпілої не має.

- флеш-карта, яка матеріальної цінності для потерпілої не має.

Після чого, ОСОБА_1 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим майном потерпілої ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд, заподіявши останній матеріальний збиток на загальну суму 7 556 грн. 34 коп.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом впізнання особи, за участю потерпілої ОСОБА_2 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 протоколом впізнання особи за участю свідка ОСОБА_3 показами свідка ОСОБА_3 Протоколом затримання особи, під час якого було виявлено та вилучено належний потерпілій ОСОБА_2 планшет марки «Самсунг», протоколом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_2 та іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду від 03.06.2019 року до підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Строк тримання під вартою ОСОБА_4 в цьому провадженні закінчується 30.07.2019, однак враховуючи положення ч. 3 ст. 315 КПК України необхідно на підготовчому судовому засіданні вирішити питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого.

Крім того, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, злочин за яким він обвинувачується, носить характер тяжкого кримінального правопорушення, що супроводжувалось насильством, враховуючи відсутність стійких соціальних зв`язків, те, що він офіційно не працевлаштований, зловживає алкогольними напоями, застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не можливе.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Окрім того, пояснив, що він не заперечує відносно обґрунтованості підозри, не заперечує що скоїв кримінальне правопорушення. А також пояснив, що ухилятися від слідства не має наміру.

Захисник Корольова О.І. також заперечувала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила застосувати домашній арешт, та пояснила, що клопотання прокурора не обґрунтоване, обвинувачений визнав свою провину на досудовому слідстві, всі обставини, які викладені в обвинувальному акті він підтверджує, прокурором в судовому засіданні не підтверджені ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Дослідивши клопотання, вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки на даний час існують підстави вважати, що ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України мають місце, а саме обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, окрім того, в суді перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, він не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований.

Перебуваючи на свободі, обвинувачений з огляду на передбачене покарання та спосіб його життя, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення відносно жінки, яка є особою слабкою статі та в момент вчинення вказаного кримінального правопорушення перебував у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння.

Також встановлено, що ОСОБА_1 після скоєння кримінального правопорушення з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а тому, слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів і відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Судом враховано, що існують підстави вважати, що передбачені ч. 1 ст.177 КПК України, та ухвалою слідчого судді від 03.06.2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 ризики мають місце.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі - Браво проти Італії», затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягненню мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликали підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, або навіть пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Суд зауважує, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 , у разі визнання його винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення, спростовують доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 не одружений, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, офіційно не працює, а також те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину проти власності, суспільна небезпека грабежу обумовлюється тим, що ОСОБА_1 не приховував свого наміру протиправно заволодіти майном, діяв відкрито для сторонніх осіб із застосуванням насильства, ігноруючи волю потерпілої, а також тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, у скоєнні якого він обвинувачується.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважає необхідним визначити ОСОБА_1 заставу у мінімальному розмірі в залежності від тяжкості інкримінованого злочину, а саме у виді 20-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вважаючи таку заставу достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених цим Кодексом, та таким, що не є завідомо непомірним для нього.

При визначенні обов`язків, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, слідчий суддя виходить з положень ст.194 КПК України, одночасно роз`яснивши наслідки їх невиконання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що зазначене клопотання є обґрунтованим, та викладені у ньому обставини виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_1 .

Керуючись ст.177,178,183,194,197, 315,316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Арештному домі Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань №6», строком на 60 (шістдесят) діб тобто з 17 липня 2019 року до 14 вересня 2019 року, включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 38420 грн. (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять гривень 00 коп.), яка може бути внесена як самім підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок за наступними реквізитами: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, розр.рахунок 37311047011792, банк отримувача - Державна казначейська служба України, м.Київ, код банку - 820172, код ЄДРПОУ 26288796.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки: - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи; утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення грошових коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчий відділ Краматорського ВП ГУНП в Донецькі області, Краматорську місцеву прокуратуру та слідчого суддю Краматорського міського суду Донецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику, надіслати до Арештного дому Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань №6», для організації її виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області Ю.О. Сухоручко