Ухвала суду № 84806224, 30.09.2019, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

30.09.2019 227/557/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Здоровиця О.В.

за участю

секретаря с/з Сисенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи – Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Максимум» звернулось до суду із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариства «Кредитпромбанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум» (код ЄДРПОУ 37633818, адреса: 03057, м. Київ, вул. Желябова, 10а) у виконавчому провадженні по справі №227/557/16-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог заявник послався на те, що у Добропільському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Донецькій області знаходяться виконавчі листи №227/557/16-ц, які видані Добропільським міськрайонним судом Донецької області про стягнення заборгованості за кредитним договором №6LK/ZP/05-2012/393 від 30.05.2012 року у розмірі 5329,00 грн. та судових витрат в розмірі 1378,00 грн. з ОСОБА_1 31.05.2016 року були відкриті виконавчі провадження №51273953 та №51274013.

26.07.2018 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Максимум» було укладено договір про відступлення прав вимоги №F59GL27365, відносно до якого ПАТ «Кредитпромбанк» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Максимум» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в том числі за договором кредиту №6LK/ZP/05-2012/393 від 30.05.2012 року.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Максимум» в судове засідання не з`явився, але у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розглянути її без участі представника, за наявними в справі матеріалами.

Заінтересовані особи – ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник заінтересованої особи Добропільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області також не з`явився в судове засідання, але від заступника начальника відділу надійшла заява про розгляд справи щодо заміни сторони виконавчого провадження, без участі представника відділу та прийняти рішення на розсуд суду. Також до зазначеної заяви було надано інформацію щодо наявності виконавчих проваджень у відділі.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши докази по справі, встановив таке.

Заочним рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17.03.2016 року (цивільна справа №227/557/16-ц) були задоволені позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту кредитування. З відповідача на користь позивача було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 6LK/ZP/05-2012/393 від 30.05.2012 року в розмірі 5329,89 грн., а також судовий збір в розмірі 1378,00 грн. Вказане рішення набрало законної сили 29.03.2016 року.

Від заінтересованої особи в особі заступника начальника Добропільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області на адресу суду 30.09.2019 року надійшло пояснення, з якого вбачається, що на примусовому виконанні у відділі знаходяться відкриті виконавчі провадження де боржником є ОСОБА_1 , а саме:

- виконавчий лист №227/557/16-ц, який виданий Добропільським міськрайонним судом Донецької області про стягнення заборгованості за кредитним договором №6LK/ZP/05-2012/393 від 30.05.2012 року на користь ПАТ КБ «Кредитпромбанк» в розмірі 5329,89 грн., 31.05.2016 року постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження №51273953;

- виконавчий лист №227/557/16-ц, який виданий Добропільським міськрайонним судом Донецької області про стягнення судового збору на користь ПАТ КБ «Кредитпромбанк» в розмірі 1378,00 грн., постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження №51274013.

Грошові кошти, які стягуються з боржника в примусовому порядку та перераховуються на рахунок ПАТ «Кредитпромбанк» повертаються на депозитний рахунок відділу у зв`язку з тим, що вказане товариство перебуває в стані припинення.

Таким чином в судовому засіданні достеменно встановлено, що виконавчі листи, які були видані 21.04.2016 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області №227/557/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» дійсно існують, не втрачені та знаходяться на виконанні в Добропільському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області за виконавчими провадженнями №51273953, №51274013.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

22 серпня 2018 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Максимум» було укладено договір №F59GL27365 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, згідно пункту №2.1 якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників, заставодавців та поручителів. Відповідно до Додатку №1 до вказаного вище договору, право вимоги розповсюджується і на договір №6LK/ZP/05-2012/393 від 30.05.2012 року укладеного з ОСОБА_1 . У зв`язку з цим заявник і просить замінити первісного стягувача ПАТ «Кредитпромбанк», його правонаступником – ТОВ «Фінансова компанія «Максимум» у виконавчому провадженні по справі №227/557/16-ц.

Оскільки заявник просить замінити первісного стягувача у виконавчому провадженні по справі №227/557/16-ц в цілому, тому суд робить висновок про те, що заявник просить замінити стягувача у двох виконавчих провадженнях №51273953 про стягнення боргу в розмірі 5329,00 грн. та №51274013 про стягнення судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із цих норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про заміну сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст.512, 514 ЦК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», що також узгоджується з Правовою позицію, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа №6-122цс13).

При цьому, виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Тобто після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Згідно зі ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що у заявника є всі підстави для звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчих провадженнях №51273953 та №51274013, у зв`язку з чим заява ТОВ «Фінансова компанія «Максимум» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 422 ЦПК України, ст.512 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи – Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_1 – задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (ЄДРПОУ 21666051) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум» (ЄДРПОУ 37633818) у виконавчому провадженні №51273953 за виконавчим листом №227/557/16-ц, виданим Добропільським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості у розмірі 5329,89 грн. (п`ять тисяч триста двадцять дев`ять гривень 89 коп.).

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (ЄДРПОУ 21666051) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум» (ЄДРПОУ 37633818) у виконавчому провадженні №51274013 за виконавчим листом №227/557/16-ц, виданим Добропільським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» судового збору у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені 30 вересня 2019 року. Повний текст ухвали буде складено 04 жовтня 2019 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О.В.Здоровиця

30.09.2019