Ухвала суду № 84803424, 07.10.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/11512/19

Провадження № 2-зз/643/68/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2019 року Московський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання - Полковник Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Харківська міська рада, Житловий кооператив «Ортікон» про усунення перешкод в користуванні власністю, заборону вчиняти певні дії, знесення самовільних споруд, відновлення становища яке існувало до порушень,-

ВСТАНОВИВ:

25.09.2019року до Московського районного суду м. Харкова від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою суду від 06.09.2019року, в якому останній також просить у випадку, якщо суд не задовольнить його клопотання про скасування забезпечення позову, постановити ухвалу про внесення змін чи виправлень до ухвали суду від 06.09.2019року, уточнивши її (зазначивши, що ухвала не стосується тих робіт, які не потребують дозволів та узгоджень) та застосувати зустрічне забезпечення. В обґрунтування клопотання зазначає, що вважає передчасним задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки суд не викликав його та не повідомив про його розгляд. Питання заборони будівництва мають вирішувати відповідні установи, на які законодавством покладено регулювання відповідних відносин у сфері будівництва та архітектури, і які мають визначені переліки робіт, вимоги до них. В іншому випадку це є порушенням чи обмеженням його конституційних прав. Окрім того, у КС «Самопоміч» за за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 148А зареєстровано офіційно місцезнаходження юридичної особи, тому ухвала про забезпечення позову також фактично забороняє йому та його наймачу виконувати свої договірні обов`язки. Кредитній спілці перешкоджає у здійсненні її господарської діяльності.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення, яким закінчується розгляд справи по суті або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Так, ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 06.09.2019 року, заборонено ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам проводити будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлові приміщення першого поверху 4-1 -:- 4-7 та облаштування окремого входу в ці приміщення зі сторони вулиці. В іншій частині заяви відмовлено.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи, що справа не розглянута, а потреба в забезпеченні позову не відпала, суд вважає, що підстав для скасування заходів забезпечення позову немає, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Крім того вимоги заявника про постановлення ухвалу про внесення змін чи виправлень до ухвали суду від 06.09.2019року, уточнивши її (зазначивши, що ухвала не стосується тих робіт, які не потребують дозволів та узгоджень) є безпідставними та такими що не підлягають задоволенню.

Що стосується вимоги про застосування зустрічного забезпечення то суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

За відсутності обставин, які є обов`язковою умовою застосування зустрічного забезпечення, таке забезпечення є правом, а не обов`язком суду. Це питання віднесено на розсуд суду і застосовується у разі наявних до того обґрунтованих сумнівів щодо безперешкодного можливого відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Перелік випадків, у яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення визначений частиною третьою статті 154 ЦПК України та є вичерпним. Так, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

У відповідності до частини 4 статті 154 ЦПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову (частина п`ята статті 154 ЦПК України).

Таким чином, зустрічне забезпечення - це гарантія відшкодування ймовірних для відповідача збитків. Воно має на меті зберегти певний баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів за заявою позивача.

Так, ОСОБА_1 , взагалі не обґрунтовує вимоги про застосування зустрічного забезпечення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 про застосування зустрічного забезпечення немає.

Керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Харківська міська рада, Житловий кооператив «Ортікон» про усунення перешкод в користуванні власністю, заборону вчиняти певні дії, знесення самовільних споруд, відновлення становища яке існувало до порушень відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Довготько Т.М.