Ухвала суду № 84803410, 08.10.2019, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

08.10.2019

Справа № 642/6541/19

Провадження № 1-кп/642/835/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року м. Харків

Колегія суддів Ленінського районного суду м. Харкова у складі головуючого судді Гримайло А.М., суддів Вікторова В.В., Євтіфієва В.М., секретаря Сорокіної Ю.В., прокурора Круглякова А.С., захисників Ципліцького Д.О., Устименка І.А., Тихоненкова Д.А., Богомолова О.О., Алексєєвої А.В., Шапошнікова І.Є., Семеха Б.С. , обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ознаками ч. 5 ст.185, ч.3 ст.28 ч.3 ст.368, ч.1 ст.28 ч. 2 ст. 365 КК України; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за ознаками ч. 5 ст.185, ч.3 ст.28 ч.3 ст.368, ч.1 ст.28 ч. 2 ст.365, ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 за ч.1 ст.28 ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України, розглянувши заяву захисника Ципліцького Д.О. про відвід головуючого судді Гримайло А.М.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ознаками ч. 5 ст.185, ч.3 ст.28 ч.3 ст.368, ч.1 ст.28 ч. 2 ст. 365 КК України; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за ознаками ч. 5 ст.185, ч.3 ст.28 ч.3 ст.368, ч.1 ст.28 ч. 2 ст.365, ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 за ч.1 ст.28 ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат Ципліцький Д.О. заявив клопотання про відвід головуючого судді Гримайло А.М. Посилається на те, що суддя упереджено відноситься до розгляду справи, оскільки перед підготовчим судовим засіданням прокурор заходив до кабінету судді, та, вийшовши з нього, знав, що колегія суддів продовжить строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , а не змінить його на домашній арешт, тобто був обізнаний заздалегідь прийняте рішення.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого підтримав заяву про відвід судді, надав відповідні пояснення, інші захисники також підтримали заяву про відвід судді.

Обвинувачені заяву про відвід судді також підтримали.

Прокурор проти задоволення відводу заперечував, зазначив, що ті підстави, на які посилається захисник обвинуваченого для відводу судді, - є безпідставними, голослівними та надуманими, та не можуть свідчити про упередженість судді.

Вивчивши доводи заяви, вислухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступного.

Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу судді в кримінальному провадженні.

Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України)

Разом з тим, суд зазначає, що доводи захисту фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді Гримайло А.М., що не є підставою для відводу судді, а тому само по собі в даній ситуації не свідчить про упередженість судді.

При цьому, доводи можуть бути зазначені захистом при оскарженні судового рішення в апеляційному порядку у разі незгоди з кінцевим судовим рішенням.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Таких доказів під час розгляду заяви про відвід надано суду не було.

Обставини, що викликають сумніви у неупередженості судді, та процесуальні дії судді, з якими не погоджується той чи інший учасник кримінального провадження - є різними за своїми наслідками факторами, перші з яких, дають підстави для відводу судді, а другі - для апеляційного оскарження, якщо не окремо, то разом з кінцевим судовим рішенням у справі. Здійснення суддею професійної діяльності, в тому числі керування ходом судового розгляду, забезпечення додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав та обов`язків, навіть, якщо на думку учасників такого розгляду ці дії здійснюються з порушенням процесуального закону, не є підставою для відводу судді в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а можуть бути предметом оскарження до судів вищих інстанцій поряд з оскарженням судових рішень, прийнятих за результатом розгляду кримінального провадження.

Таким чином, судовим розглядом не встановлено і заявником не надано належних доказів на підтвердження обставин, що викликають обґрунтований сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, які б були підставою для відводу судді Гримайло А.М.

Інших підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, судом не встановлено.

На підставі викладеного, заява захисника обвинуваченого про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника Ципліцького Д.О. про відвід головуючого колегії судді Гримайло А.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 08.10.2019.

Головуючий А.М. Гримайло

Судді В.В. Вікторова

В.М. Євтіфієв