Постанова № 84803347, 07.10.2019, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 627/959/19

07.10.2019

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2019 рокусмт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого – судді Каліберди В.А.,

при секретарі – В`юнник В.В.,

за участі прокурора – Чайченко Д.Є.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УЗЕ в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає та зареєстрованиа за адресою: АДРЕСА_1 депутата Краснокутської районної ради Харківської області,

за ознаками ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Краснокутського районного суду Харківської області надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Судові засідання з розгляду зазначеного протоколу призначено на 23.09.2019 та 07.10.2019 про що в установленому законом порядку повідомлено представника прокуратури та особу, щодо якої складено протокол.

Крім того, постановою Краснокутського районного суду від 23.09.2019 ОСОБА_2 було застосовано примусовий привід на 07.10.2019 року в судове засідання. Виконання даної постанови було покладено на Краснокутський ВП, Богодухівський ВП ГУ НП в Харківській області, а контроль за виконанням постанови про примусовий привід ОСОБА_1 було покладено на прокурора Дергачівської місцевої прокуратури.

На призначені дату та час, особа яка притягається до адміністративної відповідальності в черговий раз не з`явилася. На адресу суду повертаються поштовий конверт з відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання». Вказана постанови про примусовий привід також виконана не була, натомість прокурором було долучено до матеріалів справи рапорт ДОП Краснокутського РВ, Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області про неможливість виконання приводів, оскільки дана особа за місцем свого проживання відсутня.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, судом направлялась судова повістка про виклик ОСОБА_1 в судове засідання, для розгляду зазначеного матеріалу, була винесена навіть постанови про примусовий привід останньої, однак правопорушник в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду невідомі,а примусовий привод не виконаий через відсутність останньої за місце її реєстрації та проживання.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених частиною першою статті44, статтями51,146,160,172-4 - 172-9,173,173-2, частиною третьою статті178, статтями185,185-1, статтями185-7,187цьогоКодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Поряд з цим, судом відзначається, що клопотання про зупинення строку розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією з підстав, передбачених ч. 4 ст. 277 КУпАП прокурором не заявлялось.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною - 17.07.1997, дата набрання чинності для України - 11.09.1997) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

За таких обставин, враховуючи відсутність об`єктивної можливості викликати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання для безпосереднього заслуховування пояснень останньої та вичерпання судом всіх можливих правомірних засобів такого виклику, - суд не може приступити до розгляду справи по суті, так як такий розгляд, за відсутності ОСОБА_1 позбавить останньої права на судовий захист, суттєво порушить право бути присутнім при розгляді справи, давати пояснення та надавати заперечення, представляти докази, задавати питання свідкам тощо, що є порушенням права особи на захист.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши факт неможливості розгляду адміністративного матеріалу без належного його оформлення, а саме: неможливості повідомлення правопорушника про розгляд справи, приходжу до висновку, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому зазначений матеріал не може бути розглянутий судом і підлягає поверненню до УЗЕ в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного дооформлення.

Керуючись ст.ст. 251, 255, 256, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, - повернути до Управління захисту економіки у Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення в зв`язку з неможливістю розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Каліберда