Постанова № 84802619, 07.10.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/15511/19

Провадження № 3/638/3482/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2019 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В. М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Головного управління ДПС у Луганській області у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника приватного підприємства «Ручеек-СВ», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

04.10.2019 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Головного управління ДПС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №156/12-32-54-05/41674174 від 05.09.2019 року, керівник приватного підприємства «Ручеек-СВ» - Воробйов ОСОБА_2 , вчинив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме актом камеральної перевірки приватного підприємства «Ручеек-СВ» від 21.08.2019 № 000847/12-32-54-08/41674174 було виявлено різницю між сумами заявленими у декларації акцизного податку та додатку 6 до декларації акцизного податку, за звітний податковий період –червень 2019 року, що призвело до заниження суми грошових зобов`язань, заявлених у декларації акцизного податку на суму 36 грн., в порушення вимог підпункту 54.3.2 пункту 54.1 статті 54 розділу ІІ Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями), при цьому для виправлення помилки, підприємством належну уточнюючу декларацію акцизного податку до контролюючого органу на момент проведення камеральної перевірки подано не було, чим порушено ч. 1 ст. 163-1 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Відповідно до статті 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи, 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до частини 1 статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 року за №5-рп/2015, положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №156/12-32-54-05/41674174 від 05.09.2019 року, місцем вчинення правопорушення є: Луганська АДРЕСА_2 ., Міловський АДРЕСА_3 , смт Мілове, вул. Армійська, буд. 2, що територіально не відноситься до юрисдикції Дзержинського районного суду м. Харкова.

У відповідності із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про те, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає поверненню органу, який його надіслав, для вирішення питання про направлення для розгляду до належного суду, тобто за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Головного управління ДПС у Луганській області для вирішення питання про направлення для розгляду до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Хайкін