Ухвала суду № 84802515, 23.09.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/6588/2019

Справа № 428/10785/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., за участю секретаря судового засіданні Василович Г.Ю., прокурора Пройди Л.В., слідчого Филимонова Д.О., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Воронка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання старшого слідчого Сєвєродонецького відділу поліції ГУНП в Луганській області Филимонова Д.О., подане в рамках кримінального провадження, внесеного 04.07.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019130370001152, про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сєвєродонецька, Луганської області, громадина України, українця, який має базову загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей не має чи інших осіб не має, який зареєстрований та мешкав за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого 02.09.2013 Сєвєродонецьким міським судом за ч.1 ст.121, ч.3 ст.185, ст.304, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, звільнений 12.02.2008 року,

який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2019 до слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання старшого слідчого Сєвєродонецького відділу поліції ГУНП в Луганській області Филимонова Д.О., подане в рамках кримінального провадження, внесеного 04.07.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019130370001152, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , яке погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Пройдою Л.В.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що у червні 2019 року (більш точні час та дату під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим) у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник умисел на збут наркотичного засобу - канабісу.

ОСОБА_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи у невстановлений час наркотичний засіб - канабіс, переслідуючи мету в подальшому її збути.

Після цього, 17.07.2019 ОСОБА_1 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, в телефонній розмові запропонував особі, стосовно якої прийняті заходи безпеки під псевдонімом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , придбати у нього особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, та домовився з ним про зустріч.

Цього ж дня, 17.07.2019 у період часу з 11.52 год. по 12.38 год., з метою викриття і документування факту вчинення злочину та особи, яка його вчиняє, а саме викриття ОСОБА_1 в незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, ОСОБА_2 були вручені грошові кошти у сумі 300 (триста) гривень, які були призначені для проведення оперативної закупки наркотичного засобу - канабісу, після чого останній направився за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський 14, де зустрівся з ОСОБА_1 , приблизно о 12.00 год.

Не відмовляючись від свого злочинного умислу, 17.07.2019 приблизно о 12.00 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно збув ОСОБА_2 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс у вигляді речовини рослинного походження у висушеному стані зеленого кольору, що знаходилася у полімерному пакеті за грошові кошти в сумі 300 (триста) гривень 00 копійок.

17.07.2019 в період часу з 12.38 год. до 12.58 год. в ході проведення огляду місця події, за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Новікова10, поблизу АЗС «WOG», у ОСОБА_2 виявлено та вилучено полімерний пакет, в якому знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору, яку йому продав гр. ОСОБА_1 .

Згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 19/113/8-2/608е від 23.07.2019 речовини, надані на експертизу, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину склала загальною масою 7,48 грама.

У зв`язку з чим ОСОБА_1 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, 26.07.2019 ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, в телефонній розмові запропонував особі, стосовно якої прийняті заходи безпеки під псевдонімом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , придбати у нього наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, та домовився з ним про зустріч.

Цього ж дня, 26.07.2019 в період часу з 10.55 год. до 11.30 год., з метою викриття і документування факту вчинення злочину та особи, яка його вчиняє, а саме викриття ОСОБА_1 в незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , передав ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 300 (триста) гривень 00 копійок.

Не відмовляючись від свого злочинного умислу, отримавши грошові кошти у сумі 300 (триста) гривень 00 копійок, перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_1 , незаконно збув ОСОБА_2 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс у вигляді речовини рослинного походження, вагою приблизно 10 грамів.

26.07.2019 в період часу з 11.30 год. до 11.45 год. в ході проведення огляду місця події, за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Новікова 10, поблизу АЗС «WOG», у ОСОБА_2 виявлено та вилучено полімерний пакет, в якому знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору, вагою приблизно 10 грам, та 2 таблетки у фрагментах блістера, які йому продав ОСОБА_1 .

Згідно з висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 19/113/8/2-812е від 13.09.2019, речовина рослинного походження, надана на експертизу, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу у перерахунку на суху речовину склала 6,14 грама. Таблетка, нажана на експертизу у фрагменті блістера з написом «10 леток 25 мг єство Україна 10 леток 25 мг», містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) у таблетці становить 0,0223 грама. В таблетці, наданій на експертизу у фрагменті блістера з написом «гідро хлориду 2 ВСКОЕ ФАРМАЦЕ ДОН- гидрохлорида», наркотичних засобів, психотропних речовин, зразки яких є у Луганському НДЕКЦ, не виявлено.

Отже ОСОБА_1 підозрюється незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий посилається на те, що підставою звернення з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, відповідно до вимог ст. 199 КПК України та п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_1 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, випливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також неможливість закінчення досудового розслідування протягом строку визначеного запобіжного заходу ОСОБА_1 . У зв`язку з чим слідчий у клопотання просить продовжити ОСОБА_1 строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, за для можливості закінчити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор Пройда Л.В. та слідчий Филимонов Д.О. підтримали клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просили слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також підстав, які унеможливлюють закінчення досудового розслідування в межах попереднього строку тримання ОСОБА_1 під вартою.

Крім того, прокурор, на виконання вимог ст. 194 КПК України, в обґрунтування продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 посилається на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку прокурора, дані ризики підтверджуються тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки санкція ч. 2 ст. 307 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років та відповідно до ст.12 КК України дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів. Вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Слабкість соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_1 , який не працює, та немає постійного джерела доходів, що свідчить про те, що ОСОБА_1 може продовжити кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним обігом наркотичних речовин. При цьому ОСОБА_1 може впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки у кримінальному провадженні є свідки, які є особами з кола його спілкування та які безпосередньо приймали участь у документуванні його злочинної діяльності.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні просив у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Захисник Воронко В.В. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на відсутність, на його думку ризиків, зазначених прокурором в обґрунтування необхідності обрання запобіжного заходу.

Вислухавши прокурора та слідчого, підозрюваного та захисника, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя установив наступні обставини.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого Сєвєродонецького відділу поліції ГУНП в Луганській області перебуває кримінальне провадження, внесене 04.07.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019130370001152, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.

26.07.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.309, ч. 2 ст. 307 КК України, в рамках зазначеного кримінального провадження.

В якості підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_1 органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази: протокол огляду речей від 17.07.2019; протокол огляду місця події від 17.07.2019; висновок експерта № 19/113/8-2/608е від 23.07.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 25.07.2019; протокол допиту свідка ОСОБА_2 від 24.07.2019; протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 17.07.2019; протокол про результати здійснення негласної слідчо-розшукової дії - від 18.07.2019; постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 26.07.2019; постанову про проведення освідування від 26.07.2019; протокол проведення освідування від 26.07.2019; протоколом огляду предмету від 26.07.2019; протокол огляду місця події від 26.07.2019; протокол обшуку від 26.07.2019; висновок експерта № 19/113/8/2-812е від 13.09.2019.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При цьому, слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На думку слідчого судді, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Отже, дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_1 у інкримінованих злочинах, тобто можливості того, що ОСОБА_1 міг вчинити правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, при зазначених у клопотанні обставинах.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як свідчить пояснення прокурора у судовому засіданні, підставою застосування до ОСОБА_1 як і продовження строку тримання під вартою, є наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку слідчого судді, зазначені прокурором у судовому засіданні відомості щодо особистості підозрюваного, надані матеріали справи та встановлені у судому засіданні обставини подій, які викладені в обґрунтування підозри, тривалість цих дій у часі, свідчать про те, що ризики наведені прокурором та надані на їх підтвердження відомості та докази, в цілому, є обґрунтованими.

Слідчий суддя наголошує, що оцінюючи ризики наведені прокурором, ним враховано практику Європейського суду з прав людини. Так, в розумінні рішень ЕСПЛ у справах «Becciev v. Moldova», «Свершов проти України», «Єлоєв проти України») неодноразово наголошувалось, що тяжкість злочину, в якому обґрунтовано підозрюється особа, має суттєве значення, однак не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою. Крім того, слідчий суддя вважає доречним взяти до уваги пункт 21 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Подвезько проти України» (Заява № 74297/11), де суд також встановлював, що пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає надання переконливого обґрунтування органами влади будь-якого періоду тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є. Аргументи «за» і «проти» звільнення (з-під варти), включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або довести, що така можливість є настільки незначною, що може не виправдати досудове тримання під вартою (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчієв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пункти 56 і 59, з подальшими посиланнями).

Наведена позиція Європейського суду з прав людини свідчить про те, що взагалі будь-які ризики не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), та мають підтверджуватися фактичними даними. Отже, сама по собі тяжкість покарання ще не свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, при оцінці ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховував і інші відомості щодо особи підозрюваного, які були досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя, оцінюючи клопотання слідчого, враховує тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, відсутність відомостей про міцні соціальні зв`язки. Також слідчий суддя враховує, що не було надано відомостей про стан здоров`я підозрюваного, що свідчить про неможливість врахування таким відомостей при обрання запобіжного заходу.

Слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_1 26.07.2019 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, 27.07.2019 слідчим суддею обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 27.09.2019. Отже, на час розгляду клопотання слідчого строк дії попереднього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще не закінчився.

На думку слідчого судді, відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, є підстави для подальшого застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному 04.07.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019130370001152, в межах строку досудового розслідування - 26.10.2019, тобто на 34 дні.

Встановлені у судовому засіданні ризики та оцінені особистісні відомості свідчать про те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не буде достатнім для запобіганню встановлених у судовому засіданні ризикам, а також належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Таким чином, суд приходить до висновку, що встановлені у судовому засіданні ризики повністю обґрунтовують запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, про продовження застосування якого просить слідчий у клопотанні, а тому слідчий суддя вважає, що цілком обґрунтованим, та відповідним особі підозрюваного, а також меті запобіжного заходу є доцільність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя зауважує, що ним перевірено у судовому засіданні, що завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не є можливим через великий об`єм матеріалів кримінального провадження та необхідність у вчиненні низки процесуальних дій, зокрема під час досудового розслідування по кримінальному провадженню було призначено експертизу спеціальних хімічних речовин, яку направлено на виконання до Луганського НДЕКЦ МВС України. Наразі, виконання експертизи, яку було призначено на початку досудового розслідування, ще триває. Висновки вказаної експертизи мають істотне значення, оскільки ними встановлюються обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Таким чином, за для виконання експертизи, та отримання висновків, а також проведення необхідних слідчих дій з учасниками кримінального провадження знадобиться термін не менше одного місяця з моменту подання цього клопотання.

Отже, на думку слідчого судді, клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 199 КПК України та є підставою для його задоволення.

На думку слідчого судді відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України щодо ОСОБА_1 також підлягає застосуванню альтернативний вид запобіжного заходу - застава, а саме у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, визначеного станом на 1 січня 2019 року (1921 грн.), що становить 76840 (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок) гривень (виходячи з розміру 1921 грн. на 1 січня 2019 року), а випадку внесення застави підозрюваним ОСОБА_1 слід покласти на останнього обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області, який здійснюватиме досудове розслідування; не відлучатися із м. Сєвєродонецька Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. 7, 131, 132, 176-178, 181-187, 193-194, 196-197, 199, 202, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Сєвєродонецького відділу поліції ГУНП в Луганській області Филимонова Д.О., подане в рамках кримінального провадження, внесеного 04.07.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019130370001152, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування - на 34 (тридцять чотири) дні.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання процесуальних обов`язків підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 76840 (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ України, одержувач ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ 26297948, банк одержувача Держказначейська служба України м. Київ, МФО 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І ОСОБА_5 Б. платника застави, ЄДРПОУ суду 05381484.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_1 буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області, який здійснюватиме досудове розслідування;

- не відлучатися із м. Сєвєродонецька Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 строком на 60 днів, який починається з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

У разі невиконання вищеперелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді діє в межах строку досудового розслідування, до 26.10.2019 та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику, а також надати для виконання конвойній службі ізолятору тимчасового тримання № 1 ГУПН в Луганській області.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В. М. Олійник