Ухвала суду № 84801997, 01.10.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 жовтня 2019 року м. Київ № 640/18394/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Компанії "КАНЕЛА ІНВЕСТМЕНТ ЛТД"

до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління

активами, одержаними від корупційних та інших злочинів

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронна агенція «Титан безпека»

про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність щодо припинення дії договору про управління майном (активами) від 15.07.2019, укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю «ОХОРОННА АГЕНЦІЯ «ТИТАН БЕЗПЕКА», за наслідками скасування арешту прийнятих в управління такого майна (активів), та повернення майна (активів) в триденний строк після скасування арешту законному власнику - Компанії «КАНЕЛА ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД" (KANELA INVESTMENT LTD);

- зобов`язати припинити дію договору від 15.07.2019, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «ОХОРОННА АГЕНЦІЯ «ТИТАН БЕЗПЕКА», з управління об`єктами нерухомого майна, які розташовані за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 144 Б;

- зобов`язати Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Товариство з обмеженою відповідальністю «ОХОРОННА АГЕНЦІЯ «ТИТАН БЕЗПЕКА» звільнити та повернути Компанії «КАНЕЛА ІНВЕСТМЕНТ ЛТД» (KANELA INVESTMENT LTD) об`єкти нерухомого майна, які розташовані за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 144 Б,

- зобов`язати Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, вчинити дії щодо внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування записів про обтяження №31811842 (31.05.2019 16:05:53), №31811371 (31.05.2019 15:37:35), №31812335 (спеціальний розділ) (31.05.2019 16:17:37);

- зобов`язати Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, вчинити дії щодо внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування записів про інше речове право - управління майном №32191663 (25.06.2019 19:01:34), №32191976 (25.06.2019 19:06:15) та №32192203 (спеціальний розділ) (25.06.2019 19:08:46).

Пунктом 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі за цим позовом суд виходить з такого.

Рішення, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України. Для реалізації кожним конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні утворено систему адміністративних судів.

Водночас, частиною першою статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Згідно з частиною першою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї доказів, одна з позовних вимог пред`явлена також і до приватної юридичної особи - Товариства «ОХОРОННА АГЕНЦІЯ «ТИТАН БЕЗПЕКА». Зокрема, позивач просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ОХОРОННА АГЕНЦІЯ «ТИТАН БЕЗПЕКА» звільнити та повернути Компанії «КАНЕЛА ІНВЕСТМЕНТ ЛТД» (KANELA INVESTMENT LTD) об`єкти нерухомого майна, які розташовані за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 144 Б.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Таким чином, вказана позовна вимога підсудна господарським судам, інші позовні вимоги, що пред`явлені до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, підсудні адміністративним судам.

Отже, згідно позовних матеріалів у позовній заяві об`єднано різні позовні вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

Згідно з частиною шостою статті 21 та частиною четвертою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Крім того, суд звертає увагу, що ТОВ «ОХОРОННА АГЕНЦІЯ «ТИТАН БЕЗПЕКА» зазначені позивачем як третя особа, хоча вимога до ТОВ заявлена в позовній заяві фактично як до відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про зловживання позивачем процесуальними правами, визначеними Кодексом адміністративного судочинства України, які виявилися в необґрунтованому та штучному об`єднанні позовних вимог з метою зміни підсудності справи, а також об`єднанні в одній позовні заяві вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

Суд також звертає увагу позивача на положення пункту 4 частини другої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою.

Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Отже, враховуючи, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог і відсутні підстави для застосування положень ст. 172 КАС України, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви на підставі п. 6 ч. 4 ст. 169 цього Кодексу.

На підставі вищенаведеного, керуючись пунктом 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, та з дотриманням вимог процесуального законодавства, наведених в ухвалі суду.

3. Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Суддя О.В. Патратій