Ухвала суду № 84801679, 08.10.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

08 жовтня 2019 року м. Київ № 826/6674/15

Суддя Окружного адміністративного суду м. Києва Погрібніченко І.М. розглянувши заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" про відстрочення виконання рішення у адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 до1. Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни, 2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,провизнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила:

визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі - ПАТ «ВіЕйБІ Банк») щодо не включення її до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами (поточними рахунками) за рахунок Фонду;

зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) та Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБІ Банк» (далі - Уповноважена особа Фонду) включити її до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами (поточними рахунками) за рахунок Фонду;

визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду щодо визнання нікчемними операцій з внесення та перерахування грошових коштів по рахунку, які були здійснені 21.11.2014р., відкритому на виконання договору про відкриття банківського рахунку та обслуговування платіжної картки фізичної особи № НОМЕР_1 , укладеного 11.02.2014р. по березень цього року між нею та ПАТ «ВіЕйБІ Банк».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.06.2015 року по справі № 826/6674/15 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено (суддя Нагорянський С.І.)

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.06.2015 року скасовано та ухвалено нову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено частково; визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни щодо визнання нікчемними операцій з внесення та перерахування грошових коштів по рахунку ОСОБА_1 , відкритому на підставі та на виконання договору про відкриття банківського рахунку та обслуговування платіжної картки фізичної особи від 11.02.2014 р. №040000393028, укладеному між ОСОБА_1 і публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк»; визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни щодо не включення ОСОБА_1 до Переліку вкладників публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБІ Банк» щодо не включення позивача до Переліку вкладників ПАТ «ВіЕйБІ Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБІ Банк» надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «ВіЕйБІ Банк». У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

01 лютого 2016 року Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни подано до суду заяву про відстрочення рішення суду, відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до Розпорядження Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.02.2016 року № 217"Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ", вказану заяву, згідно протоколу повторного автоматичного розподілу від 01.02.2016 року, повторно розподілено на суддю Погрібніченка І.М.

Листом від 03.02.2016 року за № 826/6674/15/1709/16 заявника повідомлено про неможливість розгляду поданої ним заяви у строки, передбачені ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі скеруванням справи № 826/6674/15 до Вищого адміністративного суду України.

Постановою Верховного суду від 13.02.2019 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015р. скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБІ Банк» щодо визнання нікчемними операцій з внесення та перерахування грошових коштів по рахунку ОСОБА_1 , відкритому на підставі та на виконання договору про відкриття банківського рахунку та обслуговування платіжної картки фізичної особи від 11.02.2014р. №040000393028, укладеному між ОСОБА_1 і ПАТ «ВіЕйБІ Банк», а провадження у справі в цій частині позовних вимог закрито. В решті постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015р. залишено без змін.

Супровідним листом Верховного суду від 08.08.2019 року (вих. № 826/6674/15/39805/19) вказану справу направлено до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвалою суду від 27.09.2019 року призначено судове засідання по даній справі з розгляду заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни про відстрочення рішення суду.

Сторони повідомлені судом належним чином про дату, час та місце судового засідання, в порядку ст.124-126, 129 КАС України, у судове засідання не прибули.

Відповідно ч.9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши подану заяву, матеріли адміністративної справи, суд при її вирішенні виходить з наступного.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», розділом 3 якого внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 10 частини першої розділу VII Перехідні положення зазначеного Закону встановлено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, заяву Уповноваженої особи про відстрочення рішення по справі № 826/6674/15, суд розглядає вказане клопотання за правилами нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України.

Відстрочення і розстрочення виконання судового рішення, регулюється статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вказаної статті, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів, передбачених статтею 151 цього Кодексу.

У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання рішення в адміністративній справі суд змінює строк подання суб`єктом владних повноважень звіту про виконання такого рішення.

Ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.

Тобто, відстрочення виконання рішення - це перенесення його виконання на більш пізній час у зв`язку з існуванням обставин, за наявності яких вчасне виконання завдає шкоди правам або інтересам боржника або інших осіб.

З аналізу вищенаведеного слідує, що особа, яка звертається до суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення, повинна довести існування виняткових обставин, які ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення у певний строк. Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для відстрочення судом виконання судового рішення є наявність обставин, які ускладнюють його виконання.

Так, звертаючись до суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" Славкіна М.А. просила відстрочити виконання рішення - постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року у справі №826/6674/15 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії до розгляду Конституційним судом України подання Верховного Суду України щодо конституційності Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 року № 4452-УІ.

При цьому, в обґрунтування поданої заяви, заявник зазначав, що оскільки Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків та даний Закон має застосовуватися у спірних правовідносинах, виникає необхідність відстрочення рішення суду апеляційної інстанції до прийняття рішення за вказаним вище конституційним поданням.

Враховуючи викладене, суд звертає увагу, що відповідно до частини другої статті 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Отже, прийняття рішення Конституційним Судом України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо конституційності положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на спірні правовідносини не вплине.

Тобто, прийняття Конституційним Судом України у справі рішення за конституційним поданням Верховного Суду України, до якого заявник просить відстрочити рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015р. ніяким чином не вплине на його виконання.

Досліджуючи наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказані Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб обставини ніяким чином не свідчать про неможливість виконання рішення суду, а інших належних та допустимих доказів, які б свідчили про такі обставини, заявником до суду надано не було.

Таких обставин, не було і встановлено судом під час розгляду поданої Уповноваженою особою заяви.

Таким чином, з огляду на викладене, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення заяви Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни про відстрочення виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року у справі №826/6674/15.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволені заяви Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни про відстрочення виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року у справі №826/6674/15.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку, встановленому статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.М. Погрібніченко