Ухвала суду № 84801573, 03.10.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

03 жовтня 2019 року м. Київ№ 826/23308/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шевченко Н.М.,

за участі секретаря судового засідання - Поліщук О.М,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження клопотання про закриття провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Либідь» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти Володимирівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство «РВС Банк», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

за участі учасників справи:

представника позивача - Филика А.І.,

представника третьої особи - Бровка О.М.

У С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство «Готельний комплекс «Либідь» (далі по тексту - позивач, ВАТ «Готельний комплекс «Либідь») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти Володимирівни (далі по тексту - відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство «РВС Банк» (далі по тексту - третя особа, ПАТ «РВС Банк»), про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.02.2016, залишеною в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2016, в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю (суддя - Арсірій Р.О.).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.06.2016 касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Либідь» задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.02.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2016 - скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.10.2016 закрито провадження в адміністративній справі (суддя - Кобилянський К.М.).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2016 апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Либідь» задоволено. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.10.2016 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.12.2016 прийнято справу до провадження та призначено судове засідання (суддя - Огурцов О.П.).

13.04.2017 представником третьої особи через канцелярію суду подано клопотання про закриття провадження у справі з огляду на те, що даний спір не є публічно - правовим, а випливає з договірних відносин, а саме пов`язаний зі зверненням стягнення на предмет іпотеки, а отже має вирішуватись в порядку господарського судочинства.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.10.2017 закрито провадження в адміністративній справі (суддя - Огурцов О.П.).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017 року ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.10.2017 скасовано, а справу №826/23308/15 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2017 дану справу передано для розгляду судді Окружного адміністративного суду міста Києва Дегтярьовій О.В.

Водночас, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.12.2017 (К/800/40714/17) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «РВС Банк» на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду 21.11.2017 у справі №826/23308/15 та витребувано вказану справу з Окружного адміністративного суду міста Києва.

22.01.2018 розпорядженням Окружного адміністративного суду міста Києва №222, внаслідок перебування на лікарняному у зв`язку з вагітністю та пологами судді Дегтярьової О.В., адміністративну справу №826/23308/15 передано на повторний автоматичний розподіл справ між суддями.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2018 вказана адміністративна справа розподілена на головуючого суддю Аблова Є.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.01.2018 прийнято до провадження адміністративну справу №826/23308/15 та призначено попереднє судове засідання у даній справі.

06.03.2018 ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва клопотання Публічного акціонерного товариства «РВС Банк» задоволено. Зупинено провадження в адміністративній справі №826/23308/15 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Либідь» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти Володимирівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - публічне акціонерне товариство «РВС Банк», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії до розгляду Касаційним адміністративним судом у складі Верховного суду України касаційної скарги публічного акціонерного товариства «РВС Банк» на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду 21.11.2017 в адміністративній справі №826/23308/15. Зобов`язано сторін повідомити суд про усунення обставин, які були підставою для зупинення провадження.

Як убачається з матеріалів справи, 15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким КАС викладено в новій редакції.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України (у редакції Закону № 2147-VIII) касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 25.10.2018 передав дану справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини 6 статті 346 КАС України (у редакції Закону України №2147-VIII).

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перехідний банк «РВС Банк» на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017 у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Либідь» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В., третя особа - Публічне акціонерне товариство «Перехідний банк «РВС Банк», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії закрито.

Розпорядженням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.06.2019 №934 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ дану адміністративну справу передано на повторний автоматичний розподіл справ між суддями.

Згідно з даними витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2019 дану справу передано для розгляду судді Окружного адміністративного суду міста Києва Шевченко Н.М.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі №826/23308/15 відпали, суд ухвалою від 09.09.2019 поновив провадження в адміністративній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Либідь» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти Володимирівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство «РВС Банк», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

30.09.2019 до відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярії) суду від представника третьої особи надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що предметом розгляду в даній справі є законність набуття права власності на нерухоме майно, що свідчить про приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин.

Також, 01.10.2019 до відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярії) суду від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Крім того, у судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого останній вказує на те, що провадження в даній адміністративній справі не є ефективним способом захисту порушеного права та повинне бути закрите, оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Суд, дослідивши матеріали справи та розглянувши заявлені клопотання про закриття провадження у справі, вважає, що вони підлягають задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю, зважаючи на таке.

Як убачається з матеріалів справи, 26.09.2006 між Закритим акціонерним товариством «ТАС-Інвестбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Перехідний банк «РВС Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вольний вітер» (позичальник 1) укладено кредитний договір №518.

26.09.2006 між Закритим акціонерним товариством «ТАС-Інвестбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Перехідний банк «РВС Банк» та Відкритим акціонерним товариством «Готельний комплекс «Либідь» (Позичальник 2) укладено кредитний договір №519.

Згідно з п. 1.1. кредитних договорів №518 та №519 від 26.09.2006 банк відкриває позичальнику мультивалютну кредитну лінію, що відновлюється, відповідно до якої надає позичальнику кредит у доларах США та/або Євро, та/або гривнях (валюта кредиту) на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується одержувати кошти кредиту, а також повернути кошти кредиту у строки, визначені у графіку встановлення та зменшення ліміту заборгованості за кредитною лінією (додаток №1 до договору), сплатити проценти за користування ними та виконати інші зобов`язання, передбачені договором.

Пунктом 1.2. кредитного договору №518 встановлено загальний ліміт заборгованості за кредитною лінією у розмірі 5 298 000,00 доларів США, що зменшується згідно з додатком №1 до договору.

Пунктом 1.2. кредитного договору №519 встановлено загальний ліміт заборгованості за кредитною лінією у розмірі 9 702 000,00 доларів США, що зменшується згідно з додатком №1 до договору.

Пунктом 1.3. зазначених кредитних договорів встановлено строк дії кредитних ліній з 26.09.2006 до 25.09.2011.

Станом на 18.08.2015 за кредитними договорами була наявна прострочена заборгованість перед ПАТ «Перехідний банк «РВС банк» в розмірі 27 940 449,44 доларів США, що складає 607 918 721,3 грн. за курсом НБУ станом на 18.08.2015.

На виконання п. 5.1.1. вищевказаних кредитних договорів між Закритим акціонерним товариством «ТАС-Інвестбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» (іпотекодержатель) та Відкритим акціонерним товариством «Готельний комплекс «Либідь» (іпотекодавець) укладено іпотечний договір №518/519/ІП-1 від 26.09.2006, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. та зареєстровано в реєстрі за №5309.

Згідно з п. 2.1. іпотечного договору №518/519/ІП-1 предметом іпотеки є майновий комплекс: будинок готельного комплексу в цілому (літ. А), що розташований за адресою: Україна, м. Київ, площа Перемоги, 1.

29.09.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорней В.В. прийнято рішення №24878206 щодо державної реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк» на майновий комплекс: будинок готельного комплексу в цілому (літ. А), що розташований за адресою: Україна, м. Київ, площа Перемоги, 1, на підставі іпотечного договору №518/519/ІП-1 та рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2014, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2014, Постановою Вищого господарського суду України від 17.03.2015 та Постановою Верховного суду України від 30.09.2015 у справі №910/17585/14, яким було визнано право власності на предмет іпотеки (будівлю Готельного комплексу «Либідь») за ПАТ «Омега Банк», правонаступником якого є ПАТ «Перехідний банк «РВС БАНК».

Незгода позивача із вказаними вище реєстраційними діями відповідача зумовила його звернення до суду з відповідним позовом.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. (ч. 1 ст. 2 КАС України)

Справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Зі змісту п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України випливає, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з, у тому числі, іншим суб`єктом при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих осіб, відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних (публічно-владних) управлінських функцій.

Варто зазначити, що не допускається поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом розгляду- акт індивідуальної дії.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з цим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Як вже зазначалося вище та убачається з матеріалів справи, Відкрите акціонерне товариство «Готельний комплекс «Либідь» звернулось до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорней В.В., яка провела державну реєстрацію права власності на будівлю готельного комплексу «Либідь» за ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк».

При цьому підставою для звернення з позовом є те, що внаслідок прийняття оскаржуваного рішення про державну реєстрацію права власності на спірну будівлю готельного комплексу «Либідь» порушується право Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Либідь» на володіння, користування та розпорядження спірною будівлею готельного комплексу «Либідь».

Отже, виникнення спірних правовідносин обумовлено незгодою позивача з правомірністю набуття третьою особою у справі права власності на будівлю готельного комплексу «Либідь», що стало підставою для оскарження реєстрації права власності на це майно.

Тобто, предметом розгляду в даній справі є законність набуття права власності на нерухоме майно, що свідчить про приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин.

Згідно із частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Одним зі способів захисту цивільного права є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (пункт 10 частини 1 статті 16 ЦК України).

За правилами пункту 6 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності.

Оскільки позовні вимоги заявлено на захист порушеного права власності на будівлю готельного комплексу «Либідь», натомість на підставі оскаржуваного рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорней В.В. у ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк» виникло речове право, правомірність набуття якого оспорює позивач, то даний спір стосується приватноправових відносин і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а з огляду на суб`єктний склад сторін має вирішуватися судами за правилами ГПК України.

Суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства (п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України).

Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої п.1 ч.1 ст. 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ (ч. 1 ст. 239 КАС України).

Суд роз`яснює позивачу, що розгляд даних позовних вимог має здійснюватися місцевим судом за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України.

Також, суд наголошує на тому, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись статтями 238, 239, 241-243, 248, 256, 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Провадження у справі №826/23308/15 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Либідь» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти Володимирівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство «РВС Банк», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії закрити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Н.М. Шевченко

Повний текст ухвали складено 07.10.2019.