Ухвала суду № 84801442, 07.10.2019, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

07 жовтня 2019 року справа № 580/3113/19

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетингові технології" про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетингові технології" до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, управління інспектування Черкаської міської ради, виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання протиправними дій та рішення, стягнення збитків,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркетингові технології" (далі - товариство, позивач) подало позов до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради (далі - Департамент, відповідач-1), управління інспектування Черкаської міської ради (далі - управління, відповідач-2), виконавчого комітету Черкаської міської ради (далі - виконавчий комітет, відповідач-3), в якому просить:

- задовольнити адміністративний позов повністю шляхом визнання протиправними дій та рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 31.07.2018 р. № 651 щодо демонтажу рекламоносіїв з дати його винесення та стягнути з відповідачів у рівних частинах суму понесених позивачем збитків у розмірі:

1) 131000,00 (з ПДВ) грн., а саме: 43666,66грн. (сорок три тисячі шістсот шістдесят шість) грн. 66 коп. - з відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3, в т.ч. згідно договору підряду № 3 від 20.08.2019;

2) вартість витрат за тимчасове користування місцем (для розміщення рекламних засобів та встановлення пріоритету на їх розміщення), яке перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Черкаси, або повноваження щодо розпорядження яким здійснюють органи місцевого самоврядування м. Черкаси від 05.06.2019 № 725-869,76 грн. (вісімсот шістдесят дев`ять) грн. 76 коп. у рівних частинах з відповідачів у цій справі, тобто по 289,92 (двісті вісімдесят дев`ять) дев`яносто дві грн. з відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3 на поточний рахунок Позивача № НОМЕР_1 (ПА НОМЕР_2 ), відкритий в АТ КБ "Приватбанк", ЄДРПОУ банку 14360570, код банку 354347).

Разом з позовом позивач подав заяву, в якій просить забезпечити позов шляхом заборони здійснювати демонтаж сіті-лайтів згідно рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради № 651 від 31.07.2018.

В обґрунтування заяви зазначено те, що рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 31.07.2018 № 651, на підставі якого здійснюється демонтаж сіті-лайтів позивача, не відповідає вимогам чинного законодавства та порушує охоронювані законом права позивача, а тому, щоб не допустити в подальшому подібних протиправних дій зі сторони відповідачів позивач вважає за необхідне вжити заходи забезпечення адміністративного позову, які полягають у забороні вчинення дій щодо демонтажу рекламних носіїв представниками відповідачів чи уповноважених ними осіб на підставі вказаного рішення і будь якого іншого рішення про існування якого можливо не відомо позивачеві і яке можливо з`явиться в подальшому.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суддя зазначає таке.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті КАС України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У ч. 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В силу ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суддя зазначає, що обов`язок щодо доведення та обґрунтування наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетингові технології", аргументованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на особу, яка заявляє клопотання.

Під час розгляду даного клопотання суддя встановив відсутність мотивів та підстав, передбачених ст. 150 КАС України, які є обов`язковими для постановлення ухвали про забезпечення позову, та позивачем не надано доказів, які б підтверджували існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, заявник не навів достатніх підстав в обґрунтування наявності очевидної та реальної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості таких вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходами забезпечення позову і предметом позовних вимог, суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 150-154, 241, 243, 248, 256, 294, 295 підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ухвалив:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетингові технології" про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетингові технології" до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, управління інспектування Черкаської міської ради, виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання протиправними дій та рішення, стягнення збитків відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана 07.10.2019.

Суддя В.О. Гаврилюк