Ухвала суду № 84801429, 07.10.2019, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження в адміністративній справі

07 жовтня 2019 року справа № 580/2883/19 м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Черкаської міської ради до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання протиправними та скасування постанов,

встановив:

Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Черкаської міської ради (18015, м. Черкаси, вул. Гоголя, 301, далі - комунальне підприємство, позивач) подало позов до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (18018, м. Черкаси, п-кт Хіміків, 50, далі - відділ ДВС, відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати постанови старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області від 15.08.2019 про виправлення помилки у процесуальному документі та про накладення штрафу на Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Черкаської міської ради в розмірі 10200,00 грн, винесених в рамках виконавчого провадження № 59411574.

В обґрунтування позовних вимог зазначено те, що виконавче провадження відкрито незаконно, оскільки виконавчим документом на підставі якого може бути відкрите виконавче провадження щодо вилучення майна є ухвала суду, а ні як не наказ.

Незважаючи на незаконність відкриття виконавчого провадження державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області вчиняє дії щодо виконання судового наказу від 11.06.2019.

Також, позивач зазначає, що в даному випадку, в ухвалі Господарського суду Черкаської області від 25 червня 2018 року, наказі Господарського суду Черкаської області від 11 червня 2019 року та ухвалі Господарського суду Черкаської області 11 червня 2019 року суд не зобов`язує КП електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Черкаської міської ради вчинити будь-які дії чи утриматись від вчинення будь-яких дій.

Тому дані рішення не можна вважати як рішення зобов`язального характеру для КЦ електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Черкаської міської ради (комунальне підприємство не може саме у себе вилучити документи), а відтак державний виконавець не має права при виконанні рішень щодо тимчасового вилучення майна застосовувати норми статті 63 та статті 75 ЗУ "Про виконавче провадження".

Окрім того, позивач наголошує, що 15 серпня 2019 року державний виконавець виносить постанову про накладення на КП електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Черкаської міської ради штрафу в розмірі 10200 грн.

Дії виконавця з приводу накладення штрафу є незаконними, а постанови винесені всупереч вимог законодавства, так-як законних підстав для накладення штрафу державний виконавець не мав.

Вказаний спір виник з публічно-правових відносин і відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

30 вересня 2019 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просив поновити КП електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Черкаської міської ради строк звернення до адміністративного суду, оскільки цей строк пропущений позивачем з поважних причин.

Так, постанови державного виконавця від 15.08.2019 про виправлення помилки у процесуальному документі, а саме постанові від 15 серпня 2019 року про накладення штрафу в розмірі 1700 грн та про накладення на КП електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Черкаської міської ради штрафу в розмірі 10200 грн були отримані 19.08.2019.

Після отримання вказаних постанов юристу підприємства ОСОБА_1 було надано вказівку оскаржити дії державного виконавця шляхом подачі відповідного адміністративного позову до Черкаського окружного адміністративного суду.

21 серпня 2019 року юрист підприємства ОСОБА_1 подала заяву в якій просила звільнити її за згодою сторін.

27 серпня 2019 року ОСОБА_1 було звільнено за згодою сторін.

09 вересня 2019 року для здійснення юридичного супроводу справ комунального підприємства було укладено трудовий договір з адвокатом Микитенком В.І.

Микитенко В.І. приступивши до виконання своїх обов`язків встановив, що в провадження Черкаського окружного адміністративного суду відсутня справа за позовом КП електомереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Черкаської міської ради щодо оскарження постанов старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області.

Таким чином, 09.09.2019 було встановлено, що юрист підприємства ОСОБА_1 відповідний адміністративний позов подано не було.

У відповідності до вимог статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" відповідач повинен був на адресу позивача рекомендованим поштовим відправленням надіслати постанову про відкриття виконавчого провадження.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, суд зазначає таке.

Відповідно до частин 1, 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 5 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Як свідчать матеріали справи, у адміністративному позові без зазначення номеру від 10.09.2019 (вхідний номер Черкаського окружного адміністративного суду № 217/19 від 18.09.2019) позивач просить визнати протиправними та скасувати постанови старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області про виправлення помилки у процесуальному документі та про накладення штрафу на Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Черкаської міської ради в розмірі 10200,00 грн, які винесені 15.08.2019 в рамках виконавчого провадження № 59411574.

Отже, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України та частини 5 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 строк звернення позивача до суду з даним позовом закінчився у 05.09.2019 року, а до Черкаського окружного адміністративного суду позивач звернувся за захистом своїх прав, свобод та інтересів лише 18.09.2019, тобто поза межами строку звернення до адміністративного суду.

Разом з тим, відповідно до частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно із частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З урахуванням зазначеного у заяві обґрунтування позивачем подання адміністративного позову поза межами встановленого строку, суддя вважає, що причини пропуску строку звернення комунального підприємства електомереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Черкаської міської ради до адміністративного суду з адміністративним позовом слід визнати поважними.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Відповідно до частин 1-4, 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо: 1) прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище; 2) оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію; 3) оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; 4) припинення за зверненням суб`єкта владних повноважень юридичних осіб чи підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців у випадках, визначених законом, чи відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; 5) оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо в`їзду (виїзду) на тимчасово окуповану територію; 6) оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 7) стягнення грошових сум, що ґрунтуються на рішеннях суб`єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження; 8) типові справи; 9) оскарження нормативно-правових актів, які відтворюють зміст або прийняті на виконання нормативно-правового акта, визнаного судом протиправним і нечинним повністю або в окремій його частині; 10) інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження; 11) перебування іноземців або осіб без громадянства на території України.

Згідно з частинами 1, 2, 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 260 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вищевикладене, суддя зазначає, що вказана справа має ознаки незначної складності, а тому має розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до частини 4 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України суд адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 171, 241, 243, 248, 256, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ухвалив:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Черкаської міської ради з адміністративним позовом.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у адміністративній справі.

Здійснити розгляд адміністративної справи за позовом Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Черкаської міської ради до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання протиправними та скасування постанов за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11 жовтня 2019 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 117.

Встановити відповідачеві строк до 09 год. 30 хв. 11 жовтня 2019 року для подання відзиву на позовну заяву, що відповідає вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена, крім випадку, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.О. Гаврилюк