Ухвала суду № 84801139, 02.10.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з питань призначення експертизи

02 жовтня 2019 р. Справа № 520/2006/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Зоркіної Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Пройдак С.М.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Зеленохатова І.Е . ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати як неправомірні податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області від 09.11.2018 року № 0005381305, № 0005391305.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання : чи виконано напис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №6330101121570 щодо рекомендованого листа № 6350304305510 дата відправлення 06.09.2018 в графі «розписка в одержанні» - «ОСОБА_3» особисто рукою ОСОБА_3 .

Вказане клопотання мотивовано тим, що положеннями п.79.2 ст.79 ПК України проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному ст.42 цього Кодексу, копії наказу про проведення перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Позивач стверджує. Що не отримував від податкового органу рекомендованого листа з наказом № 6416 від 31.08.2018 « Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платник податків ОСОБА_3

Представник відповідача в судовому засіданні проти призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи заперечував з тих підстав, що перевірка автентичності підпису платника податків на повідомленні про вручення поштового відправлення не належить до компетенції контролюючого органу. Поштове повідомлення повернулося на адресу інспекції з підписом позивача, що було кваліфіковано як отримання наказу та направлення на проведення контрольного заходу.

По суті заявленого клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Отже, експертиза у справі призначається тільки у випадках визначених ч.1 ст. 102 КАС України.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 72 КАС України , доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За змістом частин 1, 2 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Предметом розгляду справи є скасування податкових повідомлень-рішень, що прийняті на підставі акту перевірки, яким встановлено порушення п.179.1 ст.179, пп.49.18.4 п.49.18 ст.49, пп.164.2.20 п.164.2 ст.164 ПК України, тобто неподання податкової декларації про майновий стан та доходи за 2013-2014 роки та відсутність декларування іноземного доходу.

Отже, виходячи з наявних матеріалів справи доказів та з огляду на предмет позову, суд не вбачає підстав для призначення почеркознавчої експертизи, з дослідженням підписів та почерку в на повідомлені про поштове відправлення та вважає, що на даний час в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного, суд не вважає доцільним призначення судової експертизи з питань, запропонованих на вирішення експертам позивачем по справі, та відмовляє у його задоволенні.

При цьому заявником не доведено того, що висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (письмові докази, покази свідків та інші).

Виходячи з наявних матеріалів справи та з огляду на предмет позову, суд не вбачає необхідності та, відповідно, правових підстав для призначення почеркознавчої експертизи для вирішення тих питань, які наведено у клопотанні представником позивача.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що необхідність в проведенні вказаної експертизи відсутня.

Керуючись ст.ст. 102 243, 248, 293-295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній чи касаційній скарзі на остаточне рішення по справі.

У повному обсязі ухвала виготовлена 07.10.2019

Суддя Зоркіна Ю.В.