Ухвала суду № 84800833, 08.10.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про забезпечення адміністративного позову

08 жовтня 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/3517/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області №138466 від 23 липня 2019 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, а також призначено судове засідання.

07 жовтня 2019 року представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії постанови Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області №138466 від 23 липня 2019 року на весь час розгляду судом цієї адміністративної справи.

Заява вмотивована тим, що Кобеляцьким районним ВДВС ГТУЮ у Полтавській області відкрито виконавче провадження ВП №60005337 з виконання постанови Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області №138466 від 23 липня 2019 року. Невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення дії оскаржуваної постанови може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь.

Вирішуючи заяву представника позивача про забезпечення позову у цій справі, суд виходить з такого.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частинами першою та другою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом оскарження у цій справі є постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області №138466 від 23 липня 2019 року, якою застосовано до ОСОБА_1 адміністративно-господарський штраф у сумі 1700,00 грн.

Судом встановлено, що за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України та наданих до позовної заяви документів 10 вересня 2019 року Кобеляцьким районним ВДВС ГТУЮ у Полтавській області відкрито виконавче провадження ВП №60005337 з виконання постанови Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області №138466 від 23 липня 2019 року /а.с. 12/.

Статтею 10 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02 червня 2016 року встановлено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, а згідно з частиною п`ятою статті 35 цього Закону після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що застосування судом заходу забезпечення позову у вигляді зупинення дії оскаржуваної постанови не матиме наслідком зупинення вчинення державним виконавцем виконавчих дій. Натомість, зупинення судом стягнення на підставі постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу в даному випадку буде належним заходом забезпечення позову, оскільки внаслідок такого зупинення виконавець зупиняє вчинення будь-яких виконавчих дій і загрози подальшого примусового виконання рішення не виникає.

Отже, враховуючи наведені положення Закону України "Про виконавче провадження" та той факт, що державним виконавцем розпочато примусове виконання постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області №138466 від 23 липня 2019 року та вчиняються дії зі стягнення з позивача суми штрафу, суд дійшов висновку, що невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі вказаної постанови до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративний справі №440/3517/19 може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь.

При цьому суд вважає, що вжиття судом заходу забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів стягувача (відповідача) щодо стягнення штрафу, адже постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області №138466 від 23 липня 2019 року оспорюється та правомірність накладення на боржника (позивача) штрафу у встановленому порядку не доведена та судом наразі не встановлена.

З огляду на те, що зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови є належним та достатнім заходом забезпечення позову, суд не вбачає підстав для вжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення дії постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області №138466 від 23 липня 2019 року.

Отже, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 150, 151, 152, 154, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про забезпечення позову у справі №440/3517/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити частково.

Забезпечити адміністративний позов №440/3517/19.

Зупинити стягнення на підставі постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області №138466 від 23 липня 2019 року - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративний справі №440/3517/19.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Копію ухвали направити Кобеляцькому районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області для вжиття відповідних дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги у порядку, встановленому статтею 297 з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя Н.І. Слободянюк